||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2002 г. N 64-о02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Коннова В.С. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного П.А., потерпевшей М.Е.А. и ее представителя Л. на приговор Сахалинского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым

К.А.Е., <...>, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.А.Е. в пользу М.Е.А. в возмещение морального вреда 100.000 руб.

П.А., <...>, русский, обучавшийся в Сахалинском топливно-энергетическом техникуме, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По ч. 1 ст. 175 УК РФ П.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с П.А. в пользу М.Е.А. в возмещение морального вреда 85.000 руб., до достижения П.А. совершеннолетия или появления у него самостоятельного заработка или иного дохода взыскание производить с П.О.

Постановлено взыскать солидарно с К.А.Е. и П.А. в возмещение ущерба в пользу М.Е.А. 39070 руб., а до достижения П.А. совершеннолетия или появления у него самостоятельного заработка или иного дохода взыскание в размере 18.535 руб. производить с его законного представителя П.О.

М.А.Н., <...>, русский, обучавшийся в Сахалинском топливно-энергетическом техникуме, ранее не судимый,

осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к трем годам трем месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

По п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ М.А.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

К.А.Ю., <...>, русская, обучавшаяся в 11 классе средней школы, ранее не судимая,

осуждена по ст. 316 УК РФ к одному году лишения свободы в воспитательной колонии.

По ч. 3 ст. 33 и п. п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117, ч. 5 ст. 33 и п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ К.А.Ю. оправдана за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

К.С.В., <...>, русский, обучавшийся в Агролицее N 1, ранее не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей продолжить обучение, являться на регистрацию и не менять место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания.

К.А.Е. и М.А.Н. признаны виновными и осуждены за истязание заведомо несовершеннолетней М.А.А., 11 апреля 1984 г. рождения, совершенное 22 января 2001 г. с применением пытки.

К.А.Е. и П.А. признаны виновными и осуждены за убийство М.А.А., 1984 г. рождения, совершенное 22 января 2001 г. группой лиц по предварительному сговору.

М.А.Н., К.А.Ю. и К.С.В. признаны виновными и осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства М.А.А. группой лиц по предварительному сговору, совершенное 22 января 2001 г.

Кроме того, К.А.Е. признан виновным и осужден за кражу имущества М.А.А. - ее дубленки стоимостью 3000 руб., совершенную 24 января 2001 г.

Преступления совершены ими в п. Новоалександровске Сахалинской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая К.А.Ю. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась; подсудимый К.С.В. виновным себя признал, а подсудимые К.А.Е., М.А.Н. и П.А. виновными себя признали частично, а П.А. при этом отказался давать показания.

В кассационных жалобах:

- осужденный П.А. просит изменить приговор и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на свой несовершеннолетний возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, возмещение ущерба его родителями. Кроме того, П.А. указывает, что инициатором убийства был взрослый К.А.Е., а К.А.Ю. своими действиями спровоцировала, вызвала у них неприязнь к М.А.А.

В возражениях на жалобу потерпевшая М.Е.А. указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, на которые ссылается П.А.;

- потерпевшая М.Е.А. и ее представитель Л. просят отменить приговор в отношении К.А.Е., П.А., М.А.Н., К.А.Ю. и К.С.В. и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильную оценку доказательств, неверное оправдание М.А.Н. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105; К.С.В. - по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105; К.А.Ю. по ч. 3 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания. При этом, М.Е.А. и Л. считают, что все осужденные принимали участие в лишении М.А.А. жизни, между ними имелся предварительный сговор на ее убийство, а К.А.Ю. была организатором убийства, а К.С.В. - пособником.

В возражениях на жалобу адвокат Милованов С.В. считает доводы жалобы потерпевшей М.Е.А. и ее представителя Л. - несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Лушпа Н.В. об изменении приговора в отношении М.А.Н., К.А.Ю., К.С.В. и об оставлении приговора без изменения в отношении К.А.Е., П.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении К.А.Е. и П.А. законным и обоснованным, а в отношении М.А.Н., К.А.Ю. и К.С.В. подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность К.А.Е., П.А., М.А.Н., К.А.Ю. и К.С.В. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность К.А.Е. и П.А. в содеянном - и не оспаривается в жалобах.

Квалификация действий: К.А.Е. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, П.А. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; М.А.Н. - по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 117 и ст. 316 УК РФ; К.А.Ю. и К.С.В. - по ст. 316 УК РФ - по указанным в приговоре признакам является правильной.

В жалобе потерпевшей М.Е.А. и ее представителя Л. не приведены мотивы, по которым они считают неверной: квалификацию действий К.А.Е. - по краже; оправдания П.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ; и исключения п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ из обвинения К.А.Е., М.А.Н.; исключение квалифицирующего признака убийства - совершения его с особой жестокостью (возражения М.Е.А. на жалобу П.А., в которых ставится вопрос о наличии особой жестокости убийства, жалобой не являются и изложенные в возражениях доводы не могут являться основанием к отмене приговора), в связи с чем приговор по указанным основаниям отменен не может быть, поскольку суд не вправе выйти за пределы жалобы при отмене приговора в целях ухудшения положения осужденных, в том числе - по мотивам неправильности приговора.

В судебном заседании исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре собранные по делу доказательства. Ссылок на то, что какие-либо доказательства не были исследованы, в жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на показания К.С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не основана на законе. Суд правильно исключил данный протокол допроса из числа источников доказательств, поскольку допрос задержанного по подозрению в совершении преступления лица в качестве свидетеля, когда такое лицо обязано давать показания и лишено права воспользоваться услугами адвоката, является незаконным, нарушающим права задержанного на защиту.

Ссылки в жалобе на то, что М.А.Н., К.С.В. и К.А.Ю. принимали непосредственное участие в процессе лишения М.А.А. жизни, являются несостоятельными и не подтверждены в жалобе имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, К.С.В. и К.А.Ю. и не вменялось в вину соисполнительство в убийстве М.А.А., а суд в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о наличии у М.А.Н., К.С.В. и К.А.Ю. предварительного сговора на убийство М.А.А., а у К.А.Ю. и предварительного сговора на истязание М.А.А., несостоятельны. Ссылки в этой части доводов на показания К.А.Е. в ходе предварительного следствия и К.С.В. были известны суду и получили оценку в приговоре.

При этом ссылки на то, что К.С.В. при даче объяснений прокурору при решении вопроса об избрании ему меры пресечения и в судебных заседаниях подтверждал предварительный сговор на убийство М.А.А., состоявшийся 21 января 2001 г., несостоятельны. Как видно из протокола допроса К.А.Е. прокурором, тот утверждал, что он пришел на строящийся объект для "разборки" с М.А.А. (об ее убийстве он показаний не давал) и какова была причина "разборки", ему неизвестно. В судебных заседаниях К.А.Е. не давал показания о наличии состоявшегося 21 января 2001 г. сговора на убийство М.А.А.

Измененные показания К.А.Е. и К.С.В., данные ими в стадии предварительного следствия о наличии состоявшегося 21 января 2001 г. предварительного сговора на убийство М.А.А., не подтвержденные совокупностью других достоверных и достаточных доказательств, не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда об отсутствии 21 января 2001 г. предварительного сговора между осужденными на убийство М.А.А. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом. В связи с отсутствием такого сговора выводы суда о том, что К.А.Ю. не являлась организатором, а К.С.В. - заранее не обещал скрыть следы преступления, соответствуют материалам дела.

Из показаний К.А.Ю. следует, что она пошла разговаривать с М.А.А., так как ей было интересно узнать про список и Магомета.

Из показаний М.А.Н., П.А., К.А.Е. и К.С.В. видно, что К.А.Ю. после ссоры с М.А.А. стала сообщать им сведения о связи М.А.А. с Магометом, от которого для них по вине М.А.А. исходит опасность, а она уже пострадала, что вызвало у них неприязнь к М.А.А. и желание разобраться по этому поводу с ней.

Вместе с тем, конкретная форма и способы выяснения отношений с М.А.А., как следует из указанных показаний, не обсуждались, что не дает оснований для вывода о наличии у К.А.Ю. умысла на лишение М.А.А. жизни.

К.А.Ю. не отрицала, что она передала М.А.Н. по его просьбе свой пояс, при этом М.А.Н. не пояснял, для чего он ему нужен.

Доказательства об обстоятельствах передачи К.А.Ю. пояса М.А.Н. противоречивы.

К.А.Е. первоначально пояснял, что К.А.Ю. передала пояс П.А. после того, как тот объяснил, что пояс необходим для удушения М.А.А. Затем К.А.Е. свои показания изменил и стал утверждать, что П.А. не сообщал, зачем ему нужен пояс, а как пояс брал М.А.Н., он вообще не видел.

П.А. первоначально пояснял, что пояс у К.А.Ю. взял К.А.Е. после высказанной кем-то угрозы в адрес М.А.А. о том, что та будет отправлена на тот свет, если не скажет правды. В дальнейшем П.А. свои показания изменил и стал утверждать, что он не видел, при каких обстоятельствах пояс появился у К.А.Е., а в судебном заседании настаивал, что он не видел, как М.А.Н. душил М.А.А., а пояс видел уже на шее М.А.А.

М.А.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что К.А.Ю. дала пояс П.А. после высказанного П.А. или К.А.Е. предложения убить М.А.А., одобрив это предложение и заявив, что если не убить М.А.А., то Магомет убьет их. Затем М.А.Н. изменил показания и стал утверждать, что он не объяснял К.А.Ю., зачем берет пояс.

При таких данных вывод суда об отсутствии совокупности достоверных и достаточных доказательств для вывода о пособничестве К.А.Ю. в истязании и убийстве М.А.А., наличии у нее при передаче пояса на эти действия умысла и желании общего с исполнителями преступного результата, соответствует материалам дела.

Высказывание К.А.Ю. до убийства М.А.А. того, что ей (К.А.Ю.) М.А.А. не жалко, правильно не признано судом ни как подстрекательство, ни как пособничество в убийстве, поскольку по делу отсутствуют доказательства, что данное высказывание К.А.Ю. исполнителями убийства было воспринято в качестве подстрекательства к убийству и что такая цель при этом высказывании имелась у К.А.Ю.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно оправдал П.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ и не усмотрел в действиях М.А.Н. соисполнительства убийства, в действиях К.А.Ю. - организации, пособничества в убийстве и пособничества в истязании, в действиях К.С.В. - пособничества в убийстве.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Наказание К.А.Е., П.А., М.А.Н., К.А.Ю. и К.С.В. назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым они осуждены, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них и с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Те обстоятельства, на которые П.А. ссылается в жалобе, учтены судом (за исключением искренности раскаяния и активного способствования раскрытию преступлений и изобличению виновных лиц) при назначении ему наказания. С учетом изменения П.А. показаний искренности раскаяния и активного способствования раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц (последнее обстоятельство не указывалось и органами предварительного следствия в обвинительном заключении) не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ в отношении П.А., не имеется.

Назначение П.А. минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, за умышленное лишение жизни другого человека нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, не соразмерным содеянному самим им.

Вместе с тем, в связи с истечением годичного срока со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, М.А.Н., К.А.Ю. и К.С.В. подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ст. 316 УК РФ, на основании ст. ст. 15, 78 и 94 УК РФ за истечением срока давности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 12 ноября 2001 года в отношении К.А.Е. и П.А. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении М.А.Н., К.А.Ю. и К.С.В. изменить и освободить каждого из них от наказания, назначенного им по ст. 316 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание о назначении М.А.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В связи с освобождением К.А.Ю. от наказания ее из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор в отношении М.А.Н., К.А.Ю. и К.С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

САМАРИН Б.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"