||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 1998 года

 

(извлечение)

 

Бывшие супруги К.П. и М. проживали в трехкомнатной квартире, принадлежавшей им на праве общей собственности. Между ними возник спор о разделе данного жилого помещения, в связи с чем К.П. предъявил иск в суд.

Во время нахождения дела в производстве суда 9 августа 1995 г. К.П. умер. После его смерти суд допустил замену умершего истца его правопреемником К.С. (сын и наследник К.П.).

К.С. уточнил требования и просил суд разделить квартиру, определив порядок пользования подсобными помещениями.

Не согласившись с иском, М. предъявила встречный иск о признании завещания К.П. квартиры К.С. недействительным.

Решением Люблинского межмуниципального суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 11 декабря 1996 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) за К.С. признано право собственности на комнату (размером 19 кв. м) и лоджию, за М. - на две комнаты (размером 14,9 и 11,4 кв. м) в спорной квартире; право совместной собственности признано за К.С. и М. на подсобные помещения (размером 27,6 кв. м), места общего пользования переданы в совместное пользование сторон.

Президиум Московского городского суда решения судов первой и кассационной инстанций изменил: признал недействительным в 1/2 части завещание К.П. квартиры К.С.; за К.С. признал право собственности на 1/2 часть этой квартиры; определил порядок пользования квартирой: К.С. передал в пользование комнату (размером 19 кв. м) и лоджию, М. - две комнаты (размером 14,9 и 11,4 кв. м); подсобные помещения переданы в совместное пользование сторон; в остальной части требований сторон отказано.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 января 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, раздел трехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, поскольку в ней нет вторых кухни, коридора, санузла, отдельного входа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Поэтому президиум городского суда сделал правильный вывод о невозможности раздела спорной квартиры между сторонами.

В связи с этим у президиума не было оснований для принятия решения об определении порядка пользования квартирой между К.С. и М.

Как видно из имеющихся в деле письменных заявлений и объяснений К.С., он просил суд передать ему комнату (размером 19 кв. м) и лоджию в квартире, о которой возник спор, в собственность; требования об определении порядка пользования квартирой истец не заявлял.

М., не соглашаясь с тем, чтобы К.С. пользовался спорной квартирой, утверждала, что он никогда в квартире не жил, передача ему одной комнаты и вселение его в квартиру крайне ухудшит жилищные условия ее и членов ее семьи. Однако суд первой инстанции не учел и не исследовал эти, а также предусмотренные в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ обстоятельства.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом изложенного судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"