||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 77-о01-33

 

Председ.: Мартынов И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына А.С.

23 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Липецкого областного суда от 2 октября 2001 года, по которому

З., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ на 22 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 24 года с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ З. назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с З. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, а в счет возмещения материального ущерба - 20610 руб.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного З. и заключение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. в возрасте 78 лет, и за ее убийство, сопряженное с разбоем, а также за убийство К.А., в возрасте 68 лет, с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.

Преступления совершены 5 апреля 2001 года в деревне Карповка Становлянского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный З. указывает, что в дом К. и К.А. он пришел за долгом, а не с целью разбойного нападения. Поскольку с К. на этой почве возникла ссора, и она оскорбила его, то он совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Деньги из дома забрал уже после совершенных убийств, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ. Просит разобраться, правильно квалифицировать его действия. При назначении наказания просит учесть, что он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, трудился, и применить правила ст. 62 УК РФ.

В возражении на жалобу потерпевшая Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, сам осужденный в суде признал, что он нанес удары ножом потерпевшим, от которого наступила их смерть. После этого он забрал из дома деньги, куртку и ботинки.

Вина З. подтверждена также заключениями судебно-биологической экспертизы, согласно которой на брюках, куртке осужденного, а также на ноже, изъятом в указанном З. месте, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших; заключением трасологической экспертизы о том, что след, обнаруженный на месте происшествия, оставлен обувью для правой ноги З., протоколом обнаружения части денег у осужденного, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что З. не совершил разбойного нападения, пришел в дом к потерпевшим забрать свой долг, а убийства совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката З. показал, что он пришел в дом К. и попросил денег на бутылку водки, так как знал, что у нее имеются деньги. Она отказала ему, поэтому он нанес ей один или два удара ножом в грудь. После ее смерти он стал искать деньги и нашел их под матрасом кровати. Через минут десять в террасу вошел ее муж К.А., которого он также ударил ножом в грудь за то, что он мешал ему уйти из дома.

Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания осужденного З., так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевших Г., К.В., свидетелей К.А., Ф. - родственников убитых, видно, что у погибших имелись свои деньги, на которые они намеревались купить корову, о чем было известно З. Ни о каком долге родителей осужденному З. они не знали, тем более, убитая К. не могла писать и о даче ею расписки З.не может быть и речи.

Свидетель Ф., кроме того, показал, что никаких денег З. не мог дать К. и К.А., так как у него денег не было, поскольку он все из дома продал и пропил.

При осмотре дома З. в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания никакой расписки не было найдено.

С учетом показаний З. на предварительном следствии о своих конкретных действиях, свидетелей Е., Н., С. о поведении осужденного после совершенных преступлений, а также заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что З. в момент совершения преступлений не находился в состоянии сильного душевного волнения.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно. Поэтому оснований для переквалификации преступных действий З. на более мягкий закон, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем назначенное З. наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Санкция ст. 105 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Однако суд, в нарушение закона, назначил З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ наказание в виде 22 лет лишения свободы, поэтому оно подлежит смягчению.

Кроме того, суд, без приведения мотивов, сославшись только на "конкретные обстоятельства дела", назначил З. отбывание первых 5 лет в тюрьме. Поскольку З. впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отбывании им части наказания в тюрьме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 2 октября 2001 года в отношении З. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ наказание до 18 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательное наказание З. назначить в виде 20 /двадцати/ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Исключить из приговора указание об отбывании З. первых 5 лет в тюрьме.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"