||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 32кпо01-9вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рогожниковой В.Г. на приговор Саратовского областного суда от 14 августа 2001 года, которым:

И.С., <...>, чеченец, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавший, проживавший по адресу: <...>, судимый 20.01.2000 года Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 минимальных размеров оплаты труда,

осужден по п. п. "а", "б", "в", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 3 декабря 1982 года) на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. "е" ст. 102 УК РСФСР на 13 лет лишения свободы. На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 14-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 20.01.2000 года Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан более строгим наказанием окончательно назначено И.С. наказание в виде 14-ти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного И.С., поддержавшего доводы жалобы адвоката, заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда И.С. по предварительному сговору группой лиц, с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и лицом, приговор суда в отношении которого вступил в законную силу, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением потерпевшей тяжкого телесного повреждения совершил разбойное нападение на гражданку Щ.Н., после чего, с целью сокрытия совершенного преступления, совершил умышленное убийство Щ.Н.

Преступления совершены 20 ноября 1991 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рогожникова В.Г. просит приговор суда отменить и дело прекратить. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, в приговоре использовались доказательства, полученные с нарушением процессуального закона.

Так, по мнению адвоката, не было опровергнуто алиби И.С. о том, что он в ноябре 1991 года находился у себя дома в Республике Дагестан и работал в колхозе. Справка, выданная начальником отдела кадров о том, что И.С. не работал в колхозе в ноябре 1991 года, подвергнута сомнению показаниями свидетеля В.А. Показания свидетеля А.Е. содержат существенные противоречия, которые не были устранены. Полагает, что показания свидетелей В-вых были оглашены судом при отсутствии данных об их уведомлении. Считает, что выводы суда о виновности И.С. основаны лишь на показаниях А.Р., которые не подтверждены другими объективными доказательствами, кроме того, в жалобе отмечено, что А.Р. не должен был предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, поскольку он ранее был осужден по данному делу, а потому его протоколы допросов в качестве свидетеля следовало исключить из числа доказательств. Также в жалобе отмечено, что протокол допроса И.С. на л.д. 176 тома первого изготовлен ненадлежащим субъектом. В жалобе отмечается, что показания А.Р. об обстоятельствах совершения преступления материалами дела не подтверждены. Обнаруженные на месте происшествия отпечатки следов пальцев рук не принадлежат ни И.С., ни И.А., то есть лиц, на которых указал А.Р. Показания А.Р. в части того, что у потерпевшего Щ.В. имелся обрез, не подтвердились.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Щ.В., свидетелей А.Р., О., А.Е., Н. протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании проверялось алиби И.С., которое не нашло свое подтверждение в суде, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы со ссылкой на доказательства.

Так, заявление И.С. о том, что он в ноябре 1991 года находился у себя дома в Республике Дагестан и работал в колхозе было опровергнуто в судебном заседании показаниями А.Р., А.Л., А.Е., В-вых.

Так из показаний свидетеля А.Л. следует, что она хорошо знала И.С. на период ноября 1991 года, он проживал в п. Дергачи, кроме того, в этот период времени она общалась с земляками И.С. братьями В-выми, Г.А., А.Р. и его сожительницей А. Незадолго до убийства Щ.Н. И.С. интересовался у нее, где проживает семья Щ-вых и архитектурными особенностями их дома. Не зная об истинных намерениях И.С., она показала ему дом потерпевшей.

О том, что И.С. в этот период времени проживал в п. Дергачи свидетельствуют показания А.Е. (А.), братьев В-вых.

Также сведения о том, что в ноябре 1991 года И.С. проживал в п. Дергачи Саратовской области сообщил в ходе предварительного следствия и его старший брат И.Э. (т. 4 л.д. 116 - 117).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса И.С. от 28 ноября 1991 года, допрошенного в качестве свидетеля. В ходе допроса И.С. показал, что в августе 1991 года он прибыл в р.п. Дергачи, устроился и стал работать в строительном кооперативе "Колос". В р.п. Дергачи он проживал по адресу <...>. Вместе с ним проживал его двоюродный брат В.Ю. 20 ноября 1991 года находился дома. В ноябре 1991 года к нему родственники не приезжали (т. 1 л.д. 176 и т. 1 л.д. 171 уголовного дела N 1-207 / 1993 год по обвинению А.Р.).

Судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР исследовались показания свидетеля Б. (т. 3 л.д. 171 - 172 от 15 ноября - 2000 года и в судебном заседании от 25 декабря 2000 года т. 4 л.д. 56 - 57) из которых усматривается, что 28 ноября 1991 году он в порядке ст. 127 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 157) осуществлял допрос И.С., 1965 года рождения. Перед допросом он проверил документы И.С., а именно его паспорт, внес данные о серии и номере паспорта и другие данные из него в протокол допроса. Подлинность паспорта сомнения не вызывала, вклеенная в нем фотография соответствовала внешним данным И.С.

Как видно из текста протокола (т. 1 л.д. 176 и т. 1 л.д. 171 уголовного дела N 1-207 за 1993 год по обвинению А.Р.), а именно данных о личности И.С. последний предъявил паспорт серии <...>, данные о личности, серия и номер паспорта соответствует Форме N 1 к заявлению о выдаче паспорта И.С. и его фотографии на этом заявлении (т. 2 л.д. 121 уголовного дела N 1-207 за 1993 год по обвинению А.Р.).

Согласно справке, выданной начальником отдела кадров, И.С. не работал в колхозе в ноябре 1991 года.

Нельзя согласиться, что данная справка была подвергнута сомнению показаниями свидетеля В.А.

Показания свидетелей В-вых были оглашены в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР. В суде был допрошен в качестве свидетеля оперативный уполномоченный Л., выполнявший определение суда о принудительном приводе В-вых. Как пояснил свидетель он совместно с другим оперуполномоченным выезжал в Республику Дагестан. От родственников он узнал, что В-вы знают о том, что они вызываются в суд. В-вы скрылись и принятыми мерами розыска, найти их не удалось.

Вина И.С. в совершении разбойного нападения и убийства Щ.Н. подтверждается показаниями А.Р., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности И.С. основаны не только на показаниях А.Р., но и на других доказательствах, которые объективно согласуются с показаниями А.Р.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Е. сообщила суду, что ранее ее фамилия была А., в ноябре 1991 года она сожительствовала с А.Р. и тот в конце декабря 1991 года подарил ей кулон из металла желтого цвета.

Данный кулон - подвеска был изъят у А. при производстве выемки 23 ноября 1992 года (т. 2 л.д. 108).

Свидетель Н., показала суду, что потерпевшая Щ.Н. имела ряд украшений, и в том числе кулон-подвеску и дала полное описание его, соответствующее изъятому кулону у А.

При проведении опознания кулона-подвески свидетели Н., а также свидетели Ч., Г.В. и А.Р. опознали кулон-подвеску, принадлежащую Щ.Н. (т. 2 л.д. 129 - 136).

В показаниях свидетеля А.Е. не имеется существенных противоречий.

А.Р. в ходе предварительного следствия допрошен в соответствии с требованиями УПК РСФСР и оснований для признания исследованных в судебном заседании его протоколов допросов не имеется.

Необнаружение на разбитом телефоне на месте происшествия отпечатков следов пальцев рук И.С., И.А., А.Р. не свидетельствует о том, что данными лицами не совершалось разбойное нападение на Щ.Н.

Что касается довода жалобы относительно обреза, то по нему имеются показания Щ.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения И.С. собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении И.С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у И.С. малолетнего ребенка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 14 августа 2001 года в отношении И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"