||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 41-кпо01-142

 

23 января 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному протесту государственного заместителя прокурора области и жалобе адвоката Першиной Е.С. на приговор Ростовского областного суда от 21 сентября 2001 года, которым

Р., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

З., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей протест, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и З. признаны виновными в краже личного имущества гр-на К. на общую сумму 130 руб., а также в его совместном убийстве на почве личных отношений.

Кроме того, Р. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего З. в совершение особо тяжкого преступления.

Данные преступления совершены ими 13 марта 2001 года в гор. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину свою признали частично.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Р. и З. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием состава преступления, исключении указания о вовлечении Р. З. в кражу, а также о снижении осужденным наказания.

В кассационной жалобе адвокат Першина Е.С. в интересах осужденного Р. оспаривает вовлечение подзащитным З. в преступление. Р. не хотел убивать К. и нанес ему ножевые ранения уже после З. Полагает, что в действиях Р. усматривается ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не учтена личность З., которая характеризуется отрицательно. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста и жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Р. за убийство судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний Р. и З. в суде и на следствии усматривается, что они во время ссоры поочередно нанесли К. ножевые ранения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от множественных колото-резаных ран левой и правой половины груди, шеи с повреждением левого и правого легкого, левой общей сонной артерии.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство К. Р. и З. совершили группой лиц.

Факт вовлечения Р. З. в совершение убийства подтвердил осужденный З., который показал, что Р. во время нападения на К. угрожал ему, передал нож и потребовал нанести им удар потерпевшему.

Этим действиям осужденного Р. дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, приговор в части осуждения Р. и З. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Федеральному Закону от 30 января 1999 года "О внесении изменений в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что 13 марта 2001 года Р. и З. после совершенного убийства К. похитили принадлежащие ему 4 металлические спинки от кроватей стоимостью 25 рублей каждая и алюминиевый козырек стоимостью 30 рублей, то есть всего на общую сумму 130 рублей.

На момент совершения этого преступления минимальный размер оплаты труда составлял, согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", 200 рублей.

При таких данных в действиях Р. и З. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 49 КоАП РСФСР.

Следовательно, подлежит исключению и указание о вовлечении Р. З. в совершение кражи имущества К.

Наказание Р. назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 21 сентября 2001 года в отношении Р. и З. в части их осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Исключить из приговора в отношении Р. указание о вовлечении им З. в кражу личного имущества К.

Считать З. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 150 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"