ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 1998 г. N 87пв-97

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                              Сергеевой Н.Ю.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                   Меркушова А.Е.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Катышева М.Б.

 

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 1996 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года дело по иску Т. об отмене приказа председателя Амурского областного суда и взыскании денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года Т. была назначена на должность судьи Амурского областного суда. Решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 11 ноября 1994 года полномочия судьи в отношении Т. были прекращены согласно ее письменному заявлению об отставке на основании ст. 14 п. 1 подп. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Приказом председателя Амурского областного суда от 5 октября 1995 года N 27 с учетом положительного заключения квалификационной коллегии судей Амурской области и в соответствии со ст. 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Т. - судья в отставке была привлечена к исполнению обязанностей судьи Благовещенского городского суда с 9 октября 1995 года сроком на один год.

Председатель Амурского областного суда, придя к выводу о незаконности приказа о привлечении Т. к исполнению обязанностей судьи не того суда, откуда она ушла в отставку, приказом N 18 от 12 марта 1996 года отменил приказ от 5 октября 1995 года и с 18 марта 1996 года она прекратила исполнение обязанностей судьи.

Т. обратилась в суд с иском о признании приказа председателя Амурского областного суда от 12 марта 1996 года N 18 незаконным и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день окончания исполнения обязанностей судьи в соответствии с приказом от 5 октября 1995 года N 27. По ее мнению, она могла исполнять обязанности судьи в порядке ст. 7.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" в любом суде независимо от того, из какого суда она ушла в отставку. Поэтому считала, что приказ председателя Амурского областного суда об отмене приказа, которым она наделялась полномочиями судьи Благовещенского городского суда, является незаконным. Кроме того, председатель суда не имел права досрочно прекращать ее полномочия без соответствующего заключения квалификационной коллегии судей.

Решением от 16 декабря 1996 г. Хабаровский краевой суд, не согласившись с доводом о том, что судья в отставке может исполнять обязанности судьи в любом суде независимо от того, откуда он ушел в отставку, тем не менее удовлетворил исковые требования об отмене приказа N 18 от 12 марта 1996 г. на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей. Иного порядка прекращения полномочий судьи, в том числе и привлеченного к осуществлению правосудия в качестве судьи, находящегося в отставке, на срок до одного года, законом не предусмотрено. В пользу Т. взыскано 23052720 руб. заработной платы за время вынужденного прогула вплоть до истечения срока, на который она была привлечена к осуществлению правосудия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21 марта 1997 г. оставила без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, согласившись с выводом Хабаровского краевого суда.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как не основанных на законе.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, находит протест обоснованным.

Существо принятых судебных решений состоит в том, что ими обоснованно признана незаконность привлечения Т. к исполнению обязанностей судьи суда, судьей которого она ранее в установленном порядке назначена не была. Однако, полагают судебные инстанции, для досрочного прекращения полномочий судьи в данном случае требуется решение соответствующей квалификационной коллегии судей.

Между тем в соответствии со ст. 1 п. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные полномочиями осуществлять правосудие в конституционном порядке. Из этого положения закона следует, что лица, наделенные полномочиями осуществлять правосудие неконституционно (незаконно), полномочий судьи не приобретают, а следовательно, не может иметь место их прекращение в порядке ст. 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации". Указанная статья Закона применяется в отношении только тех полномочий судьи, которые возникли конституционно (законно). В таком случае не основанными на законе являются утверждения судов о том, что полномочия судьи в отношении Т. могли быть прекращены только на основании решения квалификационной коллегии судей в соответствии со ст. 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации". Данная статья Закона не содержит такого основания прекращения полномочий судьи, которое могло бы быть применено в этом случае. В то же время в соответствии со ст. 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как по основаниям, установленным федеральным законом. Это же положение закреплено в ст. 12 Закона "О статусе судей в Российской Федерации".

Учитывая, что суд подтвердил незаконность привлечения Т. к исполнению обязанностей судьи, а закон не содержит такого основания прекращения полномочий судьи, отмена приказа о привлечении к исполнению обязанности судьи является не только законным, но и единственным способом устранения нарушения законности в такой сложившейся ситуации, что и было сделано председателем Амурского областного суда.

Не соответствующим обстоятельствам дела является и вывод судов, что Т. находилась в вынужденном прогуле. Под вынужденным прогулом понимается невозможность работника осуществлять свою трудовую деятельность, если это связано с незаконным увольнением или иными действиями администрации, препятствующими лицу работать и соответственно иметь заработок. Истица не имела права осуществлять свою трудовую функцию в должности судьи не в силу отмененного приказа, а в силу закона, признающего ее деятельность незаконной, что достаточно убедительно отразил суд и первой, и второй инстанций в своих решениях.

В связи с тем, что судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, но допущено неправильное применение закона, по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 1996 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. отменить и вынести по делу новое решение: в удовлетворении иска Т. к Амурскому областному суду и Управлению юстиции администрации Амурской области об отмене приказа председателя Амурского областного суда от 12 марта 1996 г. N 18, восстановлении в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать. Обратного взыскания денежного содержания с Т. не производить.