||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 41-кпо01-128

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П., Б., К. на приговор Ростовского областного суда от 4 июля 2001 года, которым

П., <...>, судимый:

- 4 марта 1992 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду;

- 14 августа 1992 года по ст. ст. 15, 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

- 1 ноября 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 30, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10 мая 2000 года на основании Постановления Государственной Думы об амнистии от 26 мая 2000 года, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Б., <...>, судимая:

- 23 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 22 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 30 июня 2000 года на основании постановления Государственной Думы об амнистии от 26 мая 2000 года, -

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., <...>, судимая:

- 19 мая 1994 года по ст. ст. 15, 155 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно;

- 15 января 1996 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 20 мая 1998 года;

- 25 мая 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 30, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, освобождена от наказания 10 августа 2000 года на основании п. 6 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года, -

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного П. и заключение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П., Б., К. осуждены за убийство Б.М., 1913 года рождения, при разбое.

Преступление совершено 15 ноября 2000 года в гор. Миллерово Ростовской области.

К., кроме того, осуждена за кражу чужого имущества с проникновением в жилище, совершенную 22 ноября 2000 года.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

П. вину признал частично.

Б. вину признала частично.

К. вину признала частично.

В кассационных жалобах осужденный П. приводит доводы в том, что умысла на убийство Б.М. у него не было, может быть, она была убита после того, как он покинул дом.

Кроме того, в отношении его имеется еще одно уголовное дело и их надо было объединить.

Осужденная Б. в кассационной жалобе утверждает, что она лишь связывала и била Б.М., но не убивала ее. Возможно, после того, как они покинули дом, туда вошел кто-то другой и убил Б.М. К. сама причастна к преступлению и ее с П. оговаривает. Возможно, она и возвращалась для совершения убийства. Вина ее не доказана, не учтено признание в нападении, раскаяние, семейное положение, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Осужденная К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, она не виновна в убийстве Б.М. Сговора на разбой у них не было, насилия к потерпевшей она не применяла и не должна нести ответственность за разбой.

Б. постоянно ее оговаривала, "выгораживала" П., давала противоречивые показания о том, кто избивал потерпевшую. Кроме того, в заключениях экспертов есть противоречие о времени наступления смерти. Может быть, Б.М. убил кто-то другой, а не они.

Она была очень пьяна и не могла совершать активных действий в отношении потерпевшей. Суд не учел ее раскаяние и признание вины.

К. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вина П., Б., К. в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в суде доказательствами, достаточно полно изложенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий виновных дана верно.

Доводы кассационных жалоб П., Б. и К. о непричастности к убийству потерпевшей Б.М. являются необоснованными.

Из показаний осужденной Б., данных ею на предварительном следствии, видно, что они втроем напали на потерпевшую, связали ее, вместе избивали, наносили удары ногами по голове и телу, требовали у потерпевшей деньги, потом снова били.

Эти показания Б. подтверждены совокупностью доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Б.М. в процессе убийства нанесено не менее 77 телесных повреждений в голову, шею, грудь. Смерть ее наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы.

При осмотре места преступления были изъяты фрагменты ткани, которой была связана убитая Б.М.

Согласно заключению эксперта-биолога, на фрагментах ткани обнаружены следы пота, которые могли образоваться от пота К., Б., П.

В суде и в своих кассационных жалобах Б. и П. признают, что связывали и избивали Б.М., ее же избивала К.

В совокупности эти доказательства давали достаточные основания для признания П., Б. и К. виновными в убийстве при разбое.

Доказательства исследованы достаточно полно, им дана правильная оценка.

Для отмены приговора и направления дела на новое расследование оснований нет.

Мера наказания осужденным назначена с учетом содеянного, характеризующих их данных.

Для смягчения наказания оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 4 июля 2001 года в отношении П., Б., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"