||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 29-О01-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Х. и адвоката Логинова А.К. на приговор Пензенского областного суда от 16 октября 2001 года, которым

Х., 1962 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., 1969 года рождения, не судим,

осужденного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш., 1968 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены В., Ч. и Л., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

В кассационных жалобах: адвокат Логинов, просит приговор изменить, назначить Ш. наказание ниже низшего предела, обосновывая свои доводы тем, что хотя суд и учел отягчающие наказания обстоятельства его подзащитному, в том числе и явку с повинной, однако оставил без внимания активное способствование Ш. раскрытию преступления, а именно это обстоятельство, по мнению адвоката, является основанием для применения к Ш. условий ст. 64 УК РФ.

Осужденный К., указывая на раскаяние в содеянном и осознание им своей вины, просит учесть состояние здоровья его жены и детей, смягчить ему наказание.

В дополнении и кассационной жалобе К. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что он себя оговорил, а это обстоятельство суд оставил без внимания.

Показания других участников содеянного К. считает противоречивыми. Указывает, что не имеется доказательств, уличающих его в причастности к убийству.

Осужденный Х. указывает на отсутствие у него умысла на убийство С.

Утверждает, что хотел обезопасить себя и своих товарищей от С., у которого был нож и поэтому выстрелил в него.

Назначенное наказание считает суровым и просит о смягчении его.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Х., К. и Ш. в убийстве С. подтверждена показаниями самих осужденных Х., К. и Ш. об обстоятельствах содеянного, а также показаниями других осужденных по данному делу: Ч., В. и Л., в присутствии которых было совершено убийство С.; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Ш., К. и Х. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы К. о непричастности его к убийству и о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются как его собственными показаниями, в которых он подтвердил, что после выстрела в С. Х., он, К., достал из автомашины В. обрез двухствольного охотничьего ружья и с расстояния около 3 метров произвел выстрел в потерпевшего в область живота дуплетом из двух стволов.

Х., Ш., В. подтвердили, что К. произвел выстрелы в С.

Оснований к самооговору К. в материалах дела не имеется.

Не привел также данных и сам осужденный в жалобе.

При назначении наказания суд учел смягчающие ответственность осужденных обстоятельства: явки с повинной Ш. и Х., активное способствование раскрытию преступления К.; а также признание ими вины и раскаяние в содеянном, данные о их личности.

Оснований к смягчению наказания осужденным, либо к переквалификации действий К. на ст. 316 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных Х. и К., адвоката Логинова судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия, -

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 16 октября 2001 года в отношении Х., К. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

ВОРОЖЦОВ С.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"