Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2002 N 34-О01-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 34-О01-39

Председательствующий: Белякова Г.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных А., П., Д., Т., Г.С.М., адвокатов Юрченко С.И., Кельманзона М.А. на приговор Мурманского областного суда от 18 сентября 2001 года, которым

А., 8 марта 1974 года рождения, уроженец г. Мончегорска Мурманской области, не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, по ст. 303 ч. 3 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., 19 декабря 1969 года рождения, уроженец г. Мурманска, не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 303 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 (три) года лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания П. освобожден;

Д., 1 января 1962 года рождения, уроженец совхоза Армавирский Целиноградской области, не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

По ст. 303 ч. 3 УК РФ Д. оправдан за отсутствием состава преступления;

Т., 28 ноября 1971 года рождения, уроженец г. Запорожье, не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

По ст. 303 ч. 3 УК РФ Т. оправдан за отсутствием состава преступления;

Г.С., 17 апреля 1967 года рождения, уроженец г. Мончегорска, не судимый, -

осужден по ст. 291 ч. 2 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, по ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 303 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 18 сентября 2001 года.

Зачтено в срок наказания предварительное заключение: А. - в периоды с 4 марта по 26 мая 1998 года и с 18 октября 2000 года по 26 марта 2001 года; Г.С.М. - в период с 18 октября 2000 года по 26 марта 2001 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвокатов Юрченко С.И., Родионовой Н.А. в защиту Г.С.М., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

А., Д. и Т. признаны виновными в том, что все они группой лиц по предварительному сговору получили взятку за незаконные действия.

П. осужден за пособничество указанным лицам в получении взятки, Г.С.М. - за дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, А. и П., кроме того, за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а Г.С.М. за подстрекательство их и пособничество им в фальсификации доказательств.

Преступления совершены в январе 1998 года в г. Мончегорске Мурманской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде никто из осужденных виновным себя не признал.

Во всех кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме и прекращении дела в отношении всех осужденных за недоказанностью и участия в совершении преступлений.

При этом указывается, что предварительное и судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями норм УПК РСФСР, при незаконном - без повода и оснований возбуждении уголовного дела, проведении ряда следственных действий до возбуждения дела и неуполномоченными на то лицами, использовании судом недопустимых доказательств.

Отмечается, что все, за исключением Г.С.М., осужденные на первоначальном этапе следствия по разным причинам (здесь и незаконное психологическое воздействие со стороны руководства Мончегорского РОВД, заинтересованного в их осуждении, и недобросовестные советы адвокатов, и личные мотивы), а в целом вынужденно оговорили себя и друг друга в совершении преступлений, к которым они фактически непричастны. Кроме того, осужденные Г.С.М., П. и в их защиту адвокаты Юрченко С.И., Родионова Н.А. и Кельманзон М.А. соответственно полагают, что заявленное Г.С.М. и П. алиби на момент совершения преступлений по делу не опровергнуто; они же, как и осужденные Т., А. оспаривают доказательственное значение проверенных по делу экспертиз, ссылаясь на то, что образцы шлама брались из разных контейнеров, неоднократно, а экспертизы проводились лишь на основе лабораторного химического анализа вещества без его исследования лично экспертами, считают, что свидетели Г., К., Ж. давали на следствии и в суде ложные показания;

осужденный А. не признает за доказательство заключение фоноскопической экспертизы, мотивируя это тем, что записанный на пленке разговор произошел раньше, чем имели место сами события.

Адвокат Родионова Н.А. полагает, что, допросив свидетеля Ж. по собственной инициативе, суд превысил свои полномочия, обращает внимание на то, что представленный свидетелем в судебное заседание журнал на следствии не фигурировал и не осматривался, считает, что мотив преступления у Г.С.М. отсутствует, а наказание ему назначено чрезмерно суровым, без учета конкретных обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины всех осужденных в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденных объективно подтверждается: показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах состоявшегося у него с осужденными сговора на получение взятки от Г.С.М. за освобождение от уголовной ответственности за кражу Х., конкретных действиях взяткополучателей, совершенных в интересах Г.С.М., в т.ч. и по подмене вещественного доказательства (шлама), получении денег от Г.С.М. и распределении их между участниками сговора; показаниями осужденных Д., А., П. и Т. на предварительном следствии, в которых они, признавая свою вину, подробно излагали обстоятельства совершенного преступления в полном соответствии с показаниями о них Г. и обстоятельствами, установленными судом в приговоре; заключениями экспертов о том, что похищенный Х. шлам содержит драгметалл и представляет определенную ценность и, что, наоборот, вещество, которым был подменен шлам, драгметалла не содержит и ценности не представляет; аудиозаписью разговора Г. и А. с предложением последнего Г. принять участие в освобождении от уголовной ответственности расхитителей драгметаллов с комбината за соответствующее вознаграждение и заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса на аудиозаписи А.; документами и вещественными доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доводы, приведенные в жалобах в обоснование неправосудности приговора являются несостоятельными.

При возбуждении уголовного дела, его расследовании и рассмотрении судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Все следственные и судебные действия по делу проведены с соблюдением установленных законом правил и прав их участников.

Заявления осужденных о само- и взаимооговоре их на предварительном следствии, оговоре их свидетелями Г., К. и Ж. тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Никакого постороннего незаконного воздействия на А., П., Д. и Т. в момент дачи ими признательных показаний на следствии не оказывалось.

Свидетель Ж. допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР, возлагающей на суд обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства преступления.

Журнал с записями, представленный в судебном заседании свидетеля Ж. в подтверждение собственных показаний, правомерно исследован судом, а содержание его наряду с показаниями свидетеля обоснованно использовано в качестве доказательства по делу.

Материалами дела, с учетом показаний свидетелей Ж. и Б., бесспорно установлено, что изъятие проб вещества, в котором экспертиза обнаружила наличие драгметаллов, производилось по протоколу выемки от 30 января 1998 года именно из контейнера N 220, за хищение которого и осужден Х.

Факт подмены похищенного Х. вещества (шлама) на вещество, драгметаллы не содержащее, подтвержден наряду с другими доказательствами заключением эксперта от 11 февраля 1998 года.

Оснований подвергать сомнению объективность выводов проведенных по делу и принятых судом во внимание экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Доводы А. о том, что аудиозапись его разговора с Г., как и фоноскопическая экспертиза по ней, доказательственного значения не имеют, т.к. разговор этот состоялся задолго до события преступления, необоснованны, поскольку содержание разговора как раз и свидетельствует о первоначальных попытках А. вовлечь Г. в преступную деятельность, которая в последующем и имела место и о которой Г. заблаговременно поставил в известность соответствующие органы в лице своего начальства.

Данных о недобросовестности Г., даче им ложных показаний в угоду заинтересованных лиц, фабрикации доказательств вины осужденных, на что указывается в жалобах, по делу не установлено.

Заявленное Г.С.М. и П. алиби на момент совершения преступления проверено судом и обоснованно судом отвергнуто как искусственно созданное в противовес доказательствам, подтверждающим их участие в совершении преступлений. Решение и выводы суда на этот счет подробно в приговоре мотивированы.

Утверждение в жалобе адвоката Родионовой об отсутствии мотива преступления у Г.С.М., якобы признанное самим судом, противоречит фактическим обстоятельствам.

Действительно, в приговоре указано, что в ходе следствия и в судебном заседании не установлено, для какой именно цели Г.С.М. потребовалось прекращение уголовного дела в отношении Х. Однако такое указание не свидетельствует об отсутствии у Г.С.М. мотива преступления.

В том же приговоре сформулирован вывод суда о том, что сам факт обращения Г.С.М. к должностным лицам с просьбой об освобождении Х. от уголовной ответственности за соответствующее вознаграждение, передачи им этого вознаграждения, личного его участия в подмене вещественного доказательства уже свидетельствует о его личной заинтересованности в разрешении уголовного дела в отношении Х. и характеризует субъективную сторону совершенного им преступления.

Ссылки в жалобах на невыполнение судом при новом рассмотрении дела определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года действительности не соответствуют.

Все указания Верховного Суда в процессе повторного судебного рассмотрения дела выполнены, восполнены пробелы в полноте судебного следствия, все противоречия и сомнения возникшие по делу разрешены и устранены. Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно признал всех осужденных виновными и дал их действиям верную правовую оценку.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, соразмерно содеянному каждым из них.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 ч. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 18 сентября 2001 года в отношении А., П., Д., Т., Г.С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

ПОХИЛ А.И.