||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 675п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.;

членов Президиума - Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Пермского областного суда от 5 февраля 2001 года, по которому

М., <...>, башкир, с образованием 9 классов, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 июля 2000 года.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ оправдан за недоказанностью вины в совершении преступления.

П., <...>, русский, с образованием 8 классов, судимый 26 апреля 1999 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "д", 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию П. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 июля 2000 года.

Разрешены гражданские иски.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 16 апреля 2001 года приговор в отношении П. изменила, исключила указание о назначении ему наказания, по совокупности с приговором от 26 апреля 1999 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ. В остальном приговор в части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима и в отношении М. - оставила без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении П. и М. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., выступления потерпевшей К.Г. и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия П. и несовершеннолетний М. обвинялись в том, что 30 июня 2000 года в лесном массиве пос. Н. Ляды г. Перми по предварительному сговору между собой, а П. - неоднократно, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также оружия, совершили разбойное нападение на К., в ходе которого П. по согласованию с М. и совместно с ним, с целью убийства потерпевшего с особой жестокостью и из корыстных побуждений ножом нанесли множественные удары в различные части тела последнего, от чего К. скончался на месте происшествия. После этого П., М. завладели автомашиной ВАЗ-2108 гос. номер <...> и имуществом, находившимся в ней, причинив крупный ущерб на сумму 94680 руб.

Суд же признал, что преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

30 июня 2000 года в вечернее время, с целью завладения автомобилем К., П. и М. попросили его довезти их до поселка Новые Ляды г. Перми. У П. при себе был нож, о чем знал М., который был согласен на его применение.

Приехав к лесному массиву в 300 метрах от кладбища поселка Н. Ляды, П. с целью убийства К. с особой жестокостью нанес потерпевшему множественные удары ножом в различные части тела, причинив ему особые мучения и страдания. В результате полученных повреждений К. скончался на месте происшествия.

После этого, действуя совместно и согласованно, П. и М. завладели имуществом К., а именно: автомашиной "ВАЗ-2108", стоимостью 73000 рублей, автомагнитолой "Сони" с двумя аудиоколонками - 6000 рублей, футболкой - 300 рублей, шлепанцами - 100 рублей, трико - 200 рублей, борсеткой - 400 рублей, деньгами в сумме 80 рублей и 100 рублей, принадлежащими Ш.

В протесте отмечается, что с выводами суда об отсутствии в деле достаточно убедительных данных о причастности М. к убийству К. согласиться нельзя. Признавая наличие заранее подготовленного преступления, согласованность действий осужденных, наличие единого умысла на совершение преступления, признав П. и М. виновными в совершении разбойного нападения, суд в то же время без достаточной оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств необоснованно оправдал М. по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив из обвинения П. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как правильно отмечается в протесте, из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого, в том числе с участием адвоката, М. утверждал о своей причастности к убийству К.

В частности, при допросе 21 июля 2000 года М. показал, что "...после П. он также взял нож и около пяти раз ударил им К. в различные части тела, после чего бросил нож на землю. П. в это время удерживал потерпевшего...". Признавал он и факт совместного сокрытия трупа (т. 1 л.д. 59 - 60).

Такого же содержания показания М. давал и при последующих допросах, при этом уточняя и конкретизируя их (т. 1 л.д. 91 - 92, 106).

Вместе с тем, эти данные в судебном заседании надлежащим образом исследованы не были.

Осужденный П. при допросе в качестве обвиняемого 18 августа 2000 года, в присутствии адвоката, также подтвердил, что убийство К. было совершено им и М. (т. 1 л.д. 100).

Эти показания П. соответствуют показаниям М.

Однако суд признал наиболее достоверными первоначальные показания П. (в качестве подозреваемого), в которых он пояснял, что совершил убийство один. По мнению суда, эти показания подтверждает протокол проверки его показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 8 - 10, 11 - 12). Почему именно эти показания П. и данные протокола суд признал достоверными, из приговора не видно.

Кроме того, анализ этих показаний свидетельствует, что после постановки похищенной ими автомашины в гараж М. занимался в основном ее разукомплектованием.

Каких-либо данных о том, что М. имел договоренность с П. на завладение автомашиной К., был согласен на применение ножа П., как это признал суд, в названных показаниях не имеется.

Сам М. участие в разбойном нападении последовательно отрицал.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, не приняв всех мер к исследованию и оценке показаний М. и П. на предварительном следствии, оставил тем самым невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 2 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Пермского областного суда от 5 февраля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2001 года в отношении М. и П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"