||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2002 г. N 1059п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И. на приговор Орловского областного суда от 5 февраля 1996 года, по которому

Г.В.Е., <...>, ранее судимый, в том числе 12 октября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы,

осужден:

- по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Закона от 12 января 1989 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 148-1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР данным приговором поглощено неотбытое Г.В.Е. наказание по приговору от 12 октября 1994 года;

По ст. 210 УК РСФСР Г.В.Е. оправдан за недоказанностью.

С., <...>, ранее судимый, в том числе 5 декабря 1990 года по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 6 лет 4 месяца лишения свободы, освобожден 10 мая 1994 года условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 октября 1985 года) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Закона от 12 января 1989 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 148-1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 15, ч. 4 ст. 148-1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 188 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 210 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующего срока наказания - в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР данным приговором поглощено неотбытое С. наказание по приговору от 5 декабря 1990 года;

По ст. 195 ч. 3 УК РСФСР С. оправдан за недоказанностью.

П., <...>, ранее судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 октября 1985 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 15, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 148-1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 15, ч. 4 ст. 148-1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

- по п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

По ст. ст. 195 ч. 3 и 210 УК РСФСР П.. оправдан за недоказанностью.

По делу осуждены также А. и Ф., в отношении которых протест не принесен.

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 1996 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 1998 года приговор Орловского областного суда в отношении Г.В.Е. приведен в соответствие с УК РФ: действия осужденного переквалифицированы на п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Президиумом Орловского областного суда от 16 августа 2001 года постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 1998 года изменено: постановлено считать Г.В.Е. осужденным по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Г.В.Е., С. и П. и исключении их осуждения по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Г.В.Е., С. и П. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Г.В.Ю. организованной группой с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах, а также за кражи чужого имущества, совершенные неоднократно, организованной группой, в крупном размере, неправомерное завладение транспортными средствами без цели хищения, а С. и П. - и за покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения в период с октября 1993 по август 1994 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Г.В.Е., С. и П. признаны виновными в совершении умышленного убийства Г.В.Ю. при следующих обстоятельствах.

27 августа 1994 года, после 7 часов, в лесу, расположенном недалеко от пос. Кузнецовского Болховского района Орловской области, во время совершения разбойного нападения Г.В.Е., С. и П. с помощью жестов договорились убить потерпевшего Г.В.Ю. с целью завладения его имуществом.

Реализуя умысел, направленный на лишение его жизни, С. дважды ударил кухонным ножом в живот и в бок потерпевшего. После полученных ударов Г.В.Ю. побежал в сторону Г.В.Е., который нанес ему удар кулаком в голову и ножом по туловищу. Затем С. ножом ударил Г.В.Ю. в грудь, а П. - кулаком в голову. Когда потерпевший упал, С. нанес ему удар ножом в сердце. От полученных телесных повреждений Г.В.Ю. скончался на месте.

После этого осужденные завладели принадлежавшей Г.В.Ю. автомашиной "БМВ-525" и другим имуществом на общую сумму 13.256.900 (неденоминированных) рублей.

Действия Г.В.Е., С. и П. по данному эпизоду квалифицированы как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления.

Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Г.В.Е., С. и П. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", квалификация убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено из корыстных побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Г.В.Е., С. и П. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР является излишней.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Орловского областного суда от 5 февраля 1996 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 1996 года, постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 1998 года и постановление президиума Орловского областного суда от 16 августа 2001 года в отношении Г.В.Е., и этот же приговор и кассационное определение в отношении С. и П. изменить, исключить их осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"