||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2002 г. N 16-о01-62

 

Судья: Рожков А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

22 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Волгоградского областного суда от 14 августа 2001 года, которым

В., <...>, со средним специальным образованием, судимый в 1999 году по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" и 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "и" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 119 УК РФ на 2 года, а по совокупности этих преступлений на основании со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 16 лет в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски рассмотрены и удовлетворены.

Постановлено взыскать с В. в счет компенсации морального вреда в пользу В.С. и Е. по 30 000 рублей, за лечение потерпевших в пользу МСФ "Волгоград-Вита-Сервис Здоровье" 4 623 рубля 72 копейки, в пользу Даниловского Центра социального обслуживания пенсионеров 1711 рублей 85 копеек.

Решена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного В., поддержавшего доводы жалобы и просившего направить дело на новое рассмотрение, и заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным:

в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно;

в совершении хулиганства, сопровождавшегося с угрозой применения насилия к гражданам;

в совершении угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

в покушении на убийство Е. и В.С. в связи с выполнением последней общественного долга, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены соответственно в ноябре - декабре 1998 года, 21, 25 и 26 февраля 2001 года в рабочем поселке Даниловка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично (в неоднократном ношении огнестрельного оружия).

В кассационной жалобе осужденный В. утверждает, что органы предварительного следствия и суд неправильно обвинили его в хулиганстве, угрозе убийством и покушении на убийство двух лиц. Указывает, что по делу не выполнены требования ст. ст. 20, 68, 213, 240, 245 УПК РСФСР, ст. 19 Конституции Российской Федерации и других норм закона. Указывает, что не добыты доказательства для его признания виновным в совершении этих преступлений. Не оспаривая, что производил выстрелы и причинил вред средней тяжести здоровью потерпевшим Е. и В.С., считает, что эти его действия были совершены в состоянии аффекта и следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Утверждает, что суд принял во внимание все, что отягчает его положение, и не учел аморальное поведение бывшей жены Е. и его душевное состояние при производстве выстрелов. Указывает, что обвинение в угрозе убийством и хулиганстве построено на показаниях членов семьи Е., без учета его показаний. Утверждает, что к "нянечке" В.С. у него *** было никаких претензий, когда производил выстрелы, и он о ее служебном положении не знал. Просит исключить осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит также приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая В.С. считает, что В. заслуживает более строгого наказания, чем ему назначено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения потерпевшей на доводы жалобы осужденного, находит приговор в отношении В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности В. в совершении преступлений, за которые осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденный в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, объясняя свои действия тем, что находился в состояние аффекта, отрицал умысел на убийство и на угрозу убийством, совершение действий из хулиганских побуждений.

В его кассационной жалобе, вопреки добытым доказательствам, также содержатся суждения о недоказанности обвинения в покушении на убийство В.С. и Е., угрозе убийством и совершении хулиганских действий в отношении семьи Е. Утверждается, что действия его были спровоцированы поведением самой потерпевшей, вызвавшем у него состояние аффекта, что обстоятельства дела исследованы неполно, что нарушались требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из показаний потерпевших В.С., его бывшей жены Е., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, В. в нетрезвом состоянии постоянно преследовал свою бывшую жену, угрожал убийством. 26 февраля пришел на работу в медицинскую комнату ЦСОП, а когда Е. попыталась спрятаться, произнес: "Никто тебе не поможет!" и, практически сразу, стал стрелять в нее и медсестру В.С., произведя шесть выстрелов.

Из показаний Е. и Е.А. усматривается также, что В., будучи вооружен огнестрельным оружием, постоянно преследовал Е., выражался нецензурно, 25 февраля 2001 года пытался проникнуть в их дом, угрожая им убийством, и они спаслись бегством через окно босиком.

В приговоре обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей и с другими фактическими данными.

В обоснование вывода о виновности В. суд привел в приговоре показания свидетелей К. К.Л., фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств.

Показания потерпевших, свидетелей К. К.Л. подтверждаются и фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра мест происшествий, в протоколе обыска, когда в шкафе, где прятался В., был обнаружен заряженный пистолет, актами экспертиз и другими доказательствами.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-баллистической экспертиз, В.С. были причинены телесные повреждения двумя пулями раны, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а Е. огнестрельные пулевые ранения шеи, правой кисти, также причинившие вред здоровью средней тяжести. Изъятый из шкафа при задержании В. револьвер признан огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Фактические данные, содержащиеся в актах экспертиз, также подтверждают правдивость приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей.

Нельзя согласиться с тем, что В. добровольно сдал огнестрельное оружие. Установлено, что при задержании он спрятал в шкаф пистолет, который затем был обнаружен.

Доводы В. о том, что при производстве выстрелов он находился в состоянии аффекта, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела и показаний самого осужденного, он с Е. конфликтовал длительное время, знал, что она на работе, внезапно появившихся обстоятельств, которые могли бы вызвать аффект у осужденного, не установлен.

Доводы осужденного о недостойном поведении потерпевшей, дававшее ему основание для ревности и вызвавшее аффект, опровергаются материалами дела.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы В. при совершении преступлений осознавал и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может в настоящее время руководить своими действиями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный при совершении преступлений в состоянии физиологического аффекта не находился.

В приговоре приведен еще ряд доказательств, свидетельствующих о ложности показаний В. и опровергающих доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения его за преступления в отношении Е., Е.А. и В.С.

Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и выяснил причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что причины противоречий в показаниях свидетелей, осужденного и потерпевших не выяснены, оценка отдельным доказательствам не дана, а оценка, данная судом в приговоре некоторым фактическим данным неправильна.

Суд первой инстанции свои выводы о виновности В. мотивировал, дал оценку доказательствам, как того требует ст. 314 УПК РСФСР.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве покушения на убийство потерпевших.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся совершенных преступлений, судимостей и других данных о личности В., и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для иной правовой оценки этих действий, направления на новое рассмотрение или прекращения дела в части хулиганства и угрозы убийством, как об этом пишет осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный в обоснование необходимости смягчить наказание.

По закону не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Таких оснований для снижения наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 14 августа 2001 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"