||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2002 г. N 25-О01-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Р.К.Р. на приговор Астраханского областного суда от 19 сентября 2001 года, по которому

Р.К.Р. 27 июля 1967 года рождения, уроженец гор. Астрахани, с неполным средним образованием, несудимый,

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Р.К.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.К.Р. осужден за убийство Б., то есть умышленное причинение ей смерти, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено 15 марта 2001 года в гор. Астрахани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р.К.Р. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) утверждает, что убийства потерпевшей Б. не совершал и побоев ей не наносил. На предварительном следствии признал себя виновным в результате недозволенных методов ведения следствия. Других доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется. Сам же он от ранее данных показаний отказывается. Преступление мог совершить С., хотя он это и не утверждает. Ссылается на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указывает на то, что судом не установлен мотив преступления, не выяснены все обстоятельства дела, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не осмотрены вещественные доказательства. Суд принял во внимание доказательства, добытые с нарушением закона. Помимо этого органами следствия и судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Р.К.Р. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, о доводы жалобы - неосновательными.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2001 года в подвале строящегося дома N 14 по ул. Аэропортовская гор. Астрахани был обнаружен труп Б. со следами насильственной смерти, которая по заключению судебно-медицинского эксперта наступила от шока в сочетании с кровопотерей в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Судебно-медицинский эксперт Гладченко не исключил, что ее смерть могла наступить в 19 - 20 часов 15 марта 2001 года.

Из показаний осужденного Р.К.Р. на предварительном следствии усматривается, что смерть потерпевшей Б. наступила после того, как он подверг ее избиению руками и ногами по различным частям тела, а также подобранной на месте палкой, которой нанес ей несколько ударов по голове. Эту палку он затем засунул ей в задний проход.

Частичный отказ Р.К.Р. от показаний на предварительном следствии не исключает эти показания из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены протоколом следственного эксперимента, при проведении которого он также подробно рассказал о совершенных им в отношении потерпевшей действиях, его показаниями в судебном заседании, из которых видно, что смерть последней наступила после того, как он подверг ее избиению, нанося удары кулаками и ладонями, а также палкой-бруском по голове, показаниями свидетеля С., которому со слов Р.К.Р. стало известно, что тот распивал спиртные напитки с потерпевшей, которую он, С., затем обнаружил обнаженной в подвале дома, а спустя некоторое время на остановке видел в сумерках пьяного мужчину, похожего на осужденного, протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого был обнаружен труп потерпевшей Б., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных ей телесных повреждений и причине ее смерти, а также другими доказательствами, полно к правильно приведенными в приговоре.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобе осужденного Р.К.Р. утверждения, что показания на предварительном следствии он дал в результате недозволенных методов ведения следствия.

Не установлено и нарушений гарантированного законом права Р.К.Р. на защиту.

Как видно из дела, услугами адвоката он был обеспечен с первого же допроса. Помимо этого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Нарушений других норм уголовно-процессуального закона также не установлено.

Осужденному Р.К.Р. и потерпевшей М. в судебном заседании были разъяснены их права, предусмотренные соответственно ст. ст. 46 и 53 УПК РСФСР.

Вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании.

Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Неубедительной является ссылка осужденного Р.К.Р. в жалобе на то, что по делу не установлено мотива преступления.

Как видно из показаний самого Р.К.Р., вмененные ему действия он совершил в связи с возникшей на почве ссоры с потерпевшей Б. неприязнью.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Р.К.Р. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных его ссылка на то, что к совершению преступления могли быть причастны другие лица и, в частности, свидетель С., является несостоятельной.

Помимо этого являются неубедительными доводы Р.К.Р. о нарушении по делу требований ст. 20 УПК РСФСР.

Юридическая квалификация содеянного осужденным Р.К.Р. является правильной.

По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Эксперты-психиатры пришли к выводу, что осужденный Р.К.Р. психическими заболеваниями не страдает и не страдал. Имеющиеся же у него интеллектуальные нарушения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Их заключение было проверено в судебном заседании. Эксперт-психиатр Литвинов подтвердил вышеуказанное заключение и заявил, что в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу он не нуждается.

Обоснованность заключений экспертов-психиатров у суда не вызвала сомнений.

Суд правильно пришел к выводу, что он во вменяемом состоянии совершил инкриминируемые ему действия.

Наказание осужденному Р.К.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 19 сентября 2001 года в отношении Р.К.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"