||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года

 

Дело N 3-Г01-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2002 г. по кассационным жалобам Государственного Совета и администрации Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2001 г. дело по заявлению прокурора Республики Коми о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ст. 6 (2); п. п. "б", "в" ст. 9; ст. 17.1; абзаца 7 ст. 22; абзаца 12 ст. 22 в части слов "штрафов за нецелевое использование выделенных средств; ст. 22 в части неустановления лимита предоставления бюджетных кредитов; абзаца 2 ст. 26 (1); ст. 33 в части, устанавливающей, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также полученные доходы подлежат изъятию в бесспорном порядке по распоряжению главы Республики Коми Закона Республики Коми от 29 декабря 2000 года N 81-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год" (в редакции Закона Республики Коми от 15 октября 2001 года N 50-РЗ) и приложения N 1 в части нераспределения бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств республиканского бюджета в соответствии с ведомственной структурой расходов республиканского бюджета; абзацы 3, 5 пункта 2 приложения N 3; пункта 4 приложения N 9 к Закону Республики Коми от 29 декабря 2000 года N 81-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год" (в редакции Закона Республики Коми от 15 октября 2001 года N 50-РЗ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Государственного Совета Республики Коми Ч., П. и С. (доверенности от 14.01.2002 N 04-11/40), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими, не подлежащими применению ст. 6 (2); п. "б", "в" ст. 9; ст. 17.1; абзаца 7 ст. 22; абзаца 12 ст. 22 в части слов "штрафов за нецелевое использование выделенных средств; ст. 22 в части неустановления лимита предоставления бюджетных кредитов; абзаца 2 ст. 26 (1); ст. 33 в части, устанавливающей, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также полученные доходы подлежат изъятию в бесспорном порядке по распоряжению главы Республики Коми, Закона Республики Коми от 29 декабря 2000 года N 81-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год" (в редакции Закона Республики Коми от 15 октября 2001 года N 50-РЗ) и приложения N 1 в части нераспределения бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств республиканского бюджета в соответствии с ведомственной структурой расходов республиканского бюджета; абзацы 3, 5 пункта 2 приложения N 3; пункта 4 приложения N 9 к Закону Республики Коми от 29 декабря 2000 года N 81-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год" (в редакции Закона Республики Коми от 15 октября 2001 года N 50-РЗ), указав на то, что нормы данного Закона Республики Коми, а также приложений к нему не содержат полной ведомственной классификации расходов бюджета; неосновательно ограничивают право местного самоуправления на получение налога на прибыль от филиалов (представительств), иных обособленных подразделений предприятий (организаций); незаконно наделяют главу Республики Коми полномочиями по установлению налоговых льгот, предоставлению инвестиционных налоговых кредитов, субвенций местным бюджетам на оплату услуг по электро- и теплоснабжению населения и бесспорному взысканию бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, а равно полученных от их использования доходов; неосновательно предусматривают ответственность в виде штрафа за нецелевое использование бюджетных средств, уплачиваемого в бесспорном порядке; не устанавливают лимиты предоставления бюджетных кредитов; незаконно предусматривают выделение бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или унитарным предприятием либо учреждением, и устанавливают государственные гарантии заранее неопределенному коммерческому банку под инвестиционный проект по строительству завода.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2001 года частично удовлетворено заявление прокурора Республики Коми о признании недействующими некоторых положений Закона Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год" и признаны противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению пункты "б" и "в" статьи 9, статья 17.1, абзац 7 статьи 22, абзац 2 статьи 26.1, приложение N 1 в части не установления в нем полной ведомственной классификации расходов бюджета, абзацы 3 и 5 пункта 2 приложения N 3, пункт 4 приложения N 9 к Закону Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год".

В кассационных жалобах Государственного Совета и администрации Республики Коми поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. п. "в", "з", "о" ст. 71, п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации регулирование прав и свобод человека и гражданина, гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах в части федеральных налогов и сборов находятся в ведении Российской Федерации, а законодательство о региональных налогах и сборах, региональных бюджетах и бюджетных и межбюджетных отношениях - в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. ст. 1, 3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации не могут принимать законы по предметам ведения Российской Федерации, а принятые ими по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты не могут противоречить федеральным законам.

Исходя из этих норм Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, суд правильно признал п. п. "б", "в" ст. 9; абзацы 7, 12 ст. 22; ст. 33 Закона Республики Коми от 29 декабря 2000 года N 81-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год" (в редакции Закона Республики Коми от 15 октября 2001 года N 50-РЗ) и абзацы 3, 5 пункта 2 приложения N 3 к Закону Республики Коми не соответствующими федеральному налоговому и бюджетному законодательству как принятые по предметам исключительного ведения Российской Федерации.

Суд дал правильную правовую оценку содержания оспариваемых прокурором норм Закона Республики Коми и приложения N 3 к нему, а также ст. ст. 16, 17 Закона Республики Коми "Об инвестиционной деятельности на территории Республики Коми", частично признанных вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2001 года противоречащими федеральному законодательству и недействующими. В соответствии с этими нормами незаконно наделен правом по предоставлению налоговых льгот и инвестиционных налоговых кредитов предприятиям, организациям и другим налогоплательщикам по всем видам налогов, зачисляемым в республиканский бюджет Республики Коми, а также правом издавать распоряжения по бесспорному изъятию незаконно израсходованных бюджетных средств и полученных от использования этих средств доходов.

Этими нормами за нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных для финансирования мероприятий по государственной поддержке завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, формированию регионального продовольственного фонда, на инвестиционную поддержку предприятий, в противоречие с нормами федерального законодательства, предусмотрено взимание штрафа в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Предусмотрено взимание штрафа и за нецелевое использование бюджетных ссуд и кредитов.

Между тем в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на прибыль предприятий и организаций является федеральным налогом. Этой же нормой Федерального закона установлена административная и гражданско-правовая ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, ссуд, кредитов, которая в силу ст. 7 Бюджетного кодекса РФ может быть установлена только федеральными законами.

Суд правильно указал в решении на то, что согласно ст. ст. 1, 3, 6 части 1 Налогового кодекса РФ федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются только в соответствии с Налоговым кодексом РФ. При этом установление и изменение налогов и сборов включает в себя и условия предоставления льгот по федеральным налогам, а равно и изменение срока уплаты этих налогов, в том числе и виде предоставления инвестиционного налогового кредита. Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование только в отношении региональных налогов и сборов и не могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы налогообложения, отнесенные к ведению Российской Федерации, кроме случаев, прямо указанных в соответствующих федеральных законах.

Такое исключение, в частности, предусмотрено ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции Федерального закона от 9 мая 2001 года N 50-ФЗ, согласно которой дополнительные льготы по налогу на прибыль в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, могут устанавливаться только законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской Федерации, но никак не по решениям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц.

Вместе с тем предоставление инвестиционных налоговых кредитов по федеральным налогам в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 61, 63, 66, 67 части 1 Налогового кодекса РФ производится не решением должностных лиц исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а на основании решений финансовых органов субъектов Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о несоответствии федеральному законодательству абзацев 7, 12 ст. 22 и ст. 33 Закона Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год" в части установления нормы о взимании штрафов за нецелевое использование бюджетных средств, в том числе бюджетных ссуд и кредитов, а также изъятия в бесспорном порядке незаконно израсходованных бюджетных средств и полученных от их использования доходов.

Установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации не вправе принимать законы об установлении ответственности за нарушения регионального бюджетного законодательства, отличающиеся по содержанию от соответствующих норм федеральных законов.

С соответствии со ст. ст. 281, 282, 283, 284.1, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, в том числе и виде штрафа за нецелевое использование бюджетных средств, налагаемого на руководителя получателя бюджетных средств в соответствии с нормами КоАП РСФСР. При этом основания применения мер административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства предусмотрены в Бюджетном кодексе Российской Федерации, а новые составы правонарушений могут быть установлены только федеральными законами.

Абзацы 7 и 12 ст. 22 обжалуемого Закона Республики Коми этим требованиям федерального законодательства не отвечают и обоснованно признаны судом недействующими.

Предусмотренная ст. 33 Закона Республики Коми возможность изъятия доходов, полученных в результате нецелевого использования бюджетных средств, также не соответствует федеральному законодательству, поскольку получение и изъятие доходов - категории гражданского права, отнесенные в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации к предмету исключительного ведения Российской Федерации.

Не соответствуют федеральному законодательству ст. 17.1; абзац 2 ст. 26(1) Закона Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год", приложение к нему N 1 и пункт 4 приложения N 9, поскольку в них не установлена полная ведомственная классификации расходов бюджета, как того требуют ст. ст. 18, 19, 25, 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 4, 10 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Статья 17.1 Закона Республики Коми, в соответствии с которой главе Республики Коми в целях поддержания доли участия Республики Коми в уставном капитале ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк" на уровне 25% плюс одна акция разрешено за счет средств республиканского бюджета Республики Коми приобрести в государственную собственность Республики Коми пакет вновь размещаемых обыкновенных именных акций пятого выпуска ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк" в количестве одного миллиона штук на сумму не более 50 миллионов рублей в пределах средств, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год, также правильно признана судом законной.

Данная норма предусматривает расходы республиканского бюджета с целью предоставления бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным предприятием. Согласно ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 23 июля 1998 года N 75-И установлено, что предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальным предприятиями, влечет за собой возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов и имущества указанных юридических лиц. Вывод суда о том, что принятие решения о включении в проект бюджета инвестиций на приобретение в государственную собственность ценных бумаг должно быть произведено с обязательным письменным финансово-экономическим обоснованием, отражающим ликвидность данных бумаг, их котировки на финансовом рынке, доходность, а также проектом договора между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и юридическим лицом (кредитной организацией), отчуждающим ценные бумаги, также является обоснованным. Приобретение субъектами права, в том числе и республиками в составе Российской Федерации, более 20% акций кредитной организации требует обязательного предварительного и письменного согласия Банка России, оформляемого в течение 30 дней с момента получения ходатайства приобретателя.

Судом было установлено, что при рассмотрении в сентябре 2001 года законопроекта о внесении дополнений в Закон Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2001 год" комитеты Государственного Совета Республики Коми и депутаты не располагали ни разработанным Министерством экономики Республики Коми в соответствии с Положением об этом Министерстве письменным финансово-экономическим обоснованием инвестиционного проекта, ни проектом договора купли-продажи, составленным при участии Министерства экономики Республики Коми, ни письменным согласием Банка России.

При указанных обстоятельствах дела оснований для отмены законного решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2001 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного Совета и администрации Республики Коми - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"