||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 1998 года

 

Дело N 64В97пр-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Д.П. Александрова и В.Ю. Зайцева

рассмотрела в судебном заседании 27 января 1998 г. гражданское дело по иску М. к Южно-Сахалинскому отделению N 8567 Сберегательного банка Российской Федерации /правопреемнику Южно - Сахалинского отделения N 731/031 Сберегательного банка Российской Федерации/ о признании недействительным п. 2.1 Договора о депозитном вкладе от 10 июня 1996 г. N 12Б-542, взыскании невыплаченных процентов на сумму вклада в размере 3 млн. 258 тыс. 667 рублей по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 1997 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в суд к Южно-Сахалинскому отделению N 8567 Сберегательного банка Российской Федерации /правопреемнику Южно-Сахалинского отделения N 7315/031 Сберегательного банка Российской Федерации/ о признании недействительным п. 2.1 Договора о депозитном вкладе от 10 июня 1996 г. N 12Б-542, взыскании невыплаченных процентов на сумму вклада в размере 3 млн. 258 тыс. 668 рублей, в обоснование которого указала на то, что она по договору банковского вклада поместила 13 млн. рублей сроком на один год с выплатой 75% годовых, однако при получении вклада ей были выплачены проценты в меньшем размере в связи с уменьшением в одностороннем порядке банковской ставки, что является незаконным.

Указанное в п. 2.1 договора положение о праве банка в одностороннем порядке изменять размер банковской ставки не соответствует ч. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому просила п. 2.1 договора признать недействительным и выплатить ей недоплаченную банковскую ставку, определенную договором.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 1997 года иск М. удовлетворен: п. 2.1 договора признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма 3 млн. 258 тыс. 668 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 1997 года решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Протест принесен на предмет отмены кассационного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрела право банков в одностороннем порядке изменять процентную ставку, если такое условие содержится в договоре.

Поскольку в договоре о депозитном вкладе, подписанным истицей, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии у нее права требовать выплаты процентов на сумму вклада в указанном в договоре размере.

Однако такой вывод судебной коллегии противоречит ч. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 1996 года, которой предусмотрено, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из приведенного закона следует, что изменение размера процентов по банковскому вкладу гражданина в одностороннем порядке может быть предусмотрено только законом.

Возможность изменения в одностороннем порядке размера процентов и в соответствии с условиями договора предусмотрена только для юридических лиц.

Ссылка кассационной инстанции на ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" нельзя признать правильной, поскольку данный Закон был принят до введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: 1. Неправильное применение или толкование норм материального права. 2. Существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда /ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР/.

При отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске кассационная инстанция неправильно применила материальный закон, поэтому оно подлежит отмене с оставлением в силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе: оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений.

Протест рассмотрен в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме Сахалинского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 4 и 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 1997 года, оставив в силе решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 1997 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"