О НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНА,
ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ СВОЕВРЕМЕННОМУ РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Верховный Суд Российской Федерации
неоднократно обращал внимание на недопустимость нарушения уголовно -
процессуальных норм, определяющих сроки рассмотрения уголовных дел в судах
первой и второй инстанции, указывая на причины, негативно влияющие на продолжительность
судопроизводства, в том числе и в стадии осуществления проверки дел вышестоящим
судом. Отмечалось, что случаи длительного разбирательства дел обусловлены не
только обстоятельствами объективного характера, но и существенными недостатками
в организации работы по предоставлению уголовных дел в кассационную инстанцию,
в том числе в Верховный Суд РФ.
Хотя преобладающая часть уголовных дел
поступает на рассмотрение Верховного Суда РФ с соблюдением требований,
обеспечивающих условия для своевременного их разрешения в кассационном порядке,
тем не менее Судебная коллегия по уголовным делам
отмечает, что не все дела разрешаются в процессуальные сроки, установленные ч.
2 ст. 333 УПК РСФСР.
Одной из причин нарушения процессуальных
сроков является ненадлежащее выполнение требований закона по
соблюдению прав осужденных и других участников процесса. В частности, им
не всегда предоставляется возможность ознакомиться с протоколом судебного
заседания после разбирательства дела. Поданные на протокол замечания нередко
остаются без рассмотрения. При обжаловании или опротестовании приговора не все
участвующие в процессе лица извещаются о принесении протеста или подаче жалобы.
Иногда судами не решается вопрос о восстановлении пропущенного срока на
обжалование приговора.
Без устранения допущенных нарушений
кассационная инстанция, как известно, не может проверить дело
и обязана возвратить его в суд, постановивший приговор, для выполнения
требований, предусмотренных соответствующим законом.
За девять месяцев прошедшего года по
указанным причинам были сняты с кассационного производства и направлены в суды
для восстановления нарушенного права свыше 100 уголовных дел, в связи с чем ни одно из них не рассмотрено в установленные
законом сроки.
Например, Астраханским областным судом
дело в отношении Хасаева было представлено для
кассационного рассмотрения. Осужденный просил ознакомить его с протоколом
судебного заседания. Однако данных об ознакомлении с материалами судебного
производства в деле не имелось. Из-за отсутствия такого подтверждения оно было
снято с рассмотрения и возвращено в областной суд.
По аналогичной причине не получило
своевременного разрешения дело в отношении Тамбовцева и других лиц, осужденных
Верховным судом Республики Татарстан. Тамбовцев дважды обращался в суд с
просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания. Первоначально свою
просьбу он изложил в кассационной жалобе, а затем в письменном заявлении, но
каких-либо сведений об удовлетворении его просьбы в деле не содержалось.
В некоторых случаях участникам процесса
не обеспечивалась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по
формальным основаниям.
Осужденный Митьков после рассмотрения
уголовного дела оформил доверенность своей жене и просил Московский городской
суд допустить ее в качестве представителя его интересов во время ознакомления с
протоколом судебного заседания. Свое ходатайство осужденный мотивировал
вынужденным отказом от услуг адвоката и ссылкой на свою неспособность по
состоянию здоровья ознакомиться с материалами судебного производства.
Данное ходатайство в надлежащем порядке
рассмотрено не было. Председательствующий в судебном заседании ограничился
ответом, что ознакомление с протоколом судебного заседания с участием
доверенного лица законом не предусмотрено.
Не удовлетворившись таким разъяснением,
Митьков возобновил свою просьбу при рассмотрении дела в кассационном порядке,
сославшись на то, что из-за полной слепоты он не смог ознакомиться с протоколом
судебного заседания и подать мотивированную кассационную жалобу.
Судебная коллегия признала доводы
осужденного убедительными, ходатайство удовлетворила и дело направила в суд для
выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 264, 326 и 327 УПК РСФСР.
Осужденный Пермским областным судом Кузеев также просил ознакомить его с протоколом судебного
заседания, однако судья отказал ему в этом со ссылкой на пропуск установленного
срока.
Судебная коллегия с решением суда не
согласилась и дело направила в областной суд с соответствующим письмом, в
котором указала, что в деле не имелось сведений о дате изготовления, подписания
протокола и уведомления об этом осужденного, в связи с
чем отказ Кузееву в ознакомлении с протоколом
судебного заседания необоснован.
Ошибочное решение судьи отрицательно
повлияло на оперативность рассмотрения дела в кассационном порядке.
Тот же суд без достаточных оснований
отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденной Тимофеевой,
находившейся под стражей и не уведомленной о дате изготовления протокола. Между
тем срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания
законом не определен. Следовательно, судья обязан был обеспечить ей реальную
возможность ознакомиться с протоколом.
Со ссылкой на пропуск срока обращения в
суд необоснованно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания
осужденному Бельковичу, приговор
в отношении которого постановлен Иркутским областным судом. Осужденный просил
об этом дважды: через несколько дней после постановления приговора, а затем в
расписке при вручении ему копии приговора. Однако надлежащего реагирования на
эти просьбы не последовало.
По невнимательности судьи остались
невыполненными требования ст. 264 УПК РСФСР по делу в отношении Шевченко,
осужденного Верховным судом Республики Саха (Якутия).
В кассационную инстанцию поступали также
дела без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (ст. 266 УПК
РСФСР).
Нередко замечания на протокол судебного
заседания участники процесса приносили не в виде отдельного документа, а
излагали непосредственно в кассационной жалобе (основной или дополнительной), а
поскольку судьи не всегда знакомились с их содержанием, поданные замечания не
становились предметом своевременного рассмотрения.
Верховный Суд РФ ранее уже обращал
внимание судей на недопустимость такого отношения, тем не менее
подобная практика продолжается.
Осужденный Молчанов после ознакомления с
протоколом судебного заседания представил в Архангельский областной суд
дополнительную кассационную жалобу, в которой наряду с доводами в обоснование
отмены приговора подробно изложил замечания на протокол, просил рассмотреть их
и удостоверить. При этом он сообщил, что срок подачи замечаний пропущен им по
уважительной причине. Однако председательствующий в судебном заседании оставил
замечания без рассмотрения, хотя согласно ч. 2 ст. 266 УПК РСФСР судья должен
вынести мотивированное постановление об удостоверении правильности замечаний
или об их отклонении.
Установив нарушение закона, Судебная
коллегия возвратила дело в суд для устранения допущенного недостатка, а в адрес
судьи вынесла частное определение.
Уголовные дела снимались с рассмотрения
также ввиду невыполнения судами требований, предусмотренных ст. 327 УПК РСФСР.
Вопреки положениям данной нормы участников процесса не всегда извещали о
принесении протеста либо жалобы и в связи с этим лишали возможности
ознакомиться с их содержанием.
Такие нарушения допущены, в частности, по
делу в отношении Пасынкова и Хамитова,
осужденных Верховным судом Республики Башкортостан. Потерпевшая Ганеева не была поставлена в известность о поданных протесте прокурора и жалобах адвокатов, а адвокаты не
информировались о жалобе потерпевшей. По делу не было достаточной ясности,
вручалась ли осужденным копия приговора, извещались ли они о поступлении
протеста или жалобы потерпевшей.
Некоторые уголовные дела были сняты с рассмотрения в кассационном порядке для решения вопроса в
соответствии с положениями ст. 329 УПК РСФСР о восстановлении
пропущенного срока на подачу кассационной жалобы или протеста в судебном
заседании суда, постановившего приговор.
Несмотря на ясность предписаний этого
закона, некоторые дела с кассационными жалобами, поданными с пропуском
установленного срока, направлялись в Верховный Суд РФ без решения вопроса о
восстановлении пропущенного срока. По этому основанию сняты с
рассмотрения уголовные дела в отношении Калинникова и
Забродиной, Шевчука и Панькина,
обжаловавших приговор Московского городского суда с пропуском кассационного
срока; дело в отношении Тимурзиева и др., осужденных
Верховным судом Республики Северная Осетия - Алания, по которому установленный
срок на обжалование приговора был пропущен адвокатом; дело в отношении
Никифорова и др., осужденных Кемеровским областным судом (по нему осталось не
рассмотренным заявление потерпевшего Кулева о
восстановлении срока на обжалование приговора), и ряд других дел.
Рассмотрение отдельных дел затягивалось в
кассационной инстанции в связи с необходимостью устранения нарушений закона,
связанных с ущемлением права подсудимого на обжалование определения
(постановления) суда о направлении дела для производства дополнительного
расследования.
Так, по делу в отношении Кичаева судья Омского областного суда необоснованно
возвратил частную жалобу на решение о направлении дела для производства
дополнительного расследования, не представив ее на кассационное рассмотрение,
ошибочно полагая, что решения такого рода не подлежат обжалованию. В данном
случае судья не учел, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 июля 1998 г. "По делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно
- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан"
определения (постановления) суда о направлении уголовного дела для производства
дополнительного расследования могут быть как обжалованы, так и опротестованы в
кассационном порядке.
Дело в отношении Шипунова и Нагорной,
осужденных тем же судом, снято с рассмотрения для выяснения вопроса, подавала
ли осужденная Нагорная кассационную жалобу, поскольку от нее непосредственно в
Верховный Суд РФ поступило "дополнение" к кассационной жалобе, тогда
как первичной жалобы в деле не оказалось.
Для восстановления утраченных
процессуальных документов в Нижегородский областной суд возвращено уголовное
дело в отношении Игнатова и Потапова. В деле не оказалось протокола,
удостоверявшего явку Игнатова с повинной, и протокола его допроса в качестве
обвиняемого.
Рассмотрение данного дела во второй
инстанции в связи со снятием его с кассационного производства и дооформлением затянулось на несколько месяцев.
Свыше года со дня постановления приговора
не рассматривалось в кассационном порядке дело в отношении Шамайко
и Кравченко, осужденных судом Ханты - Мансийского автономного округа. Это
произошло по ряду обстоятельств, в частности в деле не оказалось подтверждения
о вручении Кравченко копии приговора. Такие же недостатки выявлены и в
материалах дела в отношении Шершунова и Мамонтова,
осужденных Омским областным судом.
Снято с кассационного рассмотрения и возвращено
в Московский городской суд дело в отношении Сесикова,
представлявшееся в кассационную инстанцию по частной жалобе адвоката. В
материалах дела отсутствовало постановление судьи о назначении судебного
заседания.
Брянский областной суд направил в кассационную
инстанцию дело в отношении Михалевой и Жабеева, не
приобщив видеозаписи следственных действий, проведенных с участием Михалевой,
являвшиеся предметом исследования в судебном заседании, на которые суд сослался
в приговоре как на доказательство ее виновности в совершении преступления.
Поскольку видеозаписи являлись составной
частью уголовного дела, они по смыслу ст. ст. 330 и 332 УПК РСФСР подлежали
направлению в кассационную инстанцию вместе с жалобами и протестом.
На допущенное нарушение закона, повлекшее
отложение дела и неоправданно длительное его рассмотрение, Судебная коллегия
обратила внимание председателя Брянского областного суда и указала на
отсутствие надлежащего контроля за направлением
уголовных дел в вышестоящий суд.
Такую же ошибку совершил Тульский
областной суд по уголовному делу в отношении Мироновой и др.
Судебная коллегия по этому поводу
реагировала частным определением.
На отсутствие должного контроля
за соблюдением требований процессуальных норм, регулирующих порядок
направления уголовных дел в кассационную инстанцию, обращено также внимание
председателя Вологодского областного суда.
Направленное из этого суда уголовное дело
в отношении Попова было представлено в Верховный Суд РФ для проверки без
видеокассеты с записью следственного эксперимента, т.е. не в полном объеме, как
предусмотрено ст. 332 УПК РСФСР.
В связи со снятием дела с рассмотрения
стадия кассационного производства затянулась на четыре месяца со дня
первоначального назначения дела и более чем на семь месяцев - со дня постановления
приговора.
Длительные сроки разрешения уголовных дел
в кассационной инстанции в ряде случаев были обусловлены тем, что участники
судебного процесса представляли кассационные жалобы и замечания на протокол
судебного заседания непосредственно в Верховный Суд РФ.
Хотя такая возможность законом
допускается, участники процесса не должны широко использовать это право,
поскольку вышестоящий суд обязан в этих случаях возвратить дело в суд,
постановивший приговор, для выполнения соответствующих требований закона, что
сопряжено с большой задержкой кассационного производства и неоправданно
длительным содержанием осужденных в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах участникам
процесса следует напоминать положение закона о том, что жалобы и замечания на
протокол судебного заседания подаются, как правило, непосредственно в суд,
постановивший приговор.
С учетом
изложенного судам следует обратить внимание на необходимость устранять
выявленные недостатки и строго соблюдать нормы уголовно - процессуального
закона, обеспечивающие своевременное рассмотрение дел в кассационной инстанции.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации