||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2002 г. N 37-О01-44

 

Судья: Пивцаев И.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

22 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту заместителя прокурора Орловской области и частной жалобе потерпевшей П. на определение Орловского областного суда от 29 ноября 2001 года, по которому дело по обвинению Е., М. в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 295 УК РФ, и по обвинению Т. по ст. ст. 33 ч. 3, 4, 5 и 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 33 ч. 3, 4, 5 и 295 УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования прокурору Орловской области.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения потерпевшей П., поддержавшей доводы жалобы, адвокатов Черепниной Н.Н. и Оленичевой Г.В., возражавших против доводов частного протеста и частной жалобы, просивших определение оставить без изменения, заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей определение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению осужденные обвиняются:

- Т. в организации посягательства на жизнь потерпевшего П., подстрекательстве к этому Е. и М. и в пособничестве им в убийстве потерпевшего в целях воспрепятствования его законной деятельности в качестве потерпевшего, а также в лишении жизни потерпевшего;

- Е. и М. в посягательстве на жизнь потерпевшего П., в целях воспрепятствования его законной деятельности в качестве потерпевшего, и в лишении жизни потерпевшего в связи с выполнением им общественного долга, по предварительному сговору группой лиц, по найму из корыстных побуждений.

В судебном заседании Т., Е. и М. виновными себя не признали, утверждая, что на предварительном следствии Е. и М. оговорили себя и Т. в убийстве П. бывшего потерпевшим по делу по обвинению сына подсудимой Т.

Определением суда дело возвращено для производства дополнительного расследования из-за неполноты предварительного следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Сделан вывод, что суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимых, что с учетом мнения государственного обвинителя дело подлежит направлению на дополнительное расследование на основании ст. 232 ч. 1 п. п. 1, 2 УПК РСФСР, ввиду неполноты предварительного следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В определении суда указано также, что в нарушение требований ст. ст. 68, 144, 205 УПК РСФСР обвинение, содержащееся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, "носит общий, неконкретный характер", в них не указано "конкретное время совершения преступных действий". Утверждается, что эти нарушения закона лишают подсудимых возможности в полной мере осуществлять свое право на защиту от конкретного обвинения.

Утверждается, что в процессуальных документах неправильно указаны цель и мотив совершения осужденными преступлений, как намерение "споить потерпевшего и исключить его явку в судебное заседание", что не дает основание на такую правовую оценку их действий и формулировке обвинения, изложенных в обвинительном заключении.

Указано, что следствие проведено неполно и односторонне, не установлена автомашина "Нива", на которой осужденные Е. и М. приезжали к потерпевшему, количество менатола, использованного для "спаивания" потерпевшего, не выяснены причины противоречий в показаниях виновных.

По мнению суда, подсудимым следует предъявить обвинение по ст. 234 УК РФ.

В частном протесте заместитель прокурора области ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте указано, что вывод суда о невыполнении требований ст. ст. 20, 68, 144, 205 УПК РСФСР, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не обоснован. Утверждается, что обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно, меры к установлению автомашины "Нива" и ее владельца принимались исчерпывающие. Состав отравляющего вещества выяснялся, путем допроса свидетелей и проведения экспертиз, их действия подробно описаны в процессуальных документах (постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении).

Указано, что в определении суда содержится ошибочный вывод о предъявлении подсудимым обвинения за сбыт ядовитого вещества по ст. 234 УК РФ, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В частной жалобе, оспаривая обоснованность возвращения уголовного дела на доследование, потерпевшая П. утверждает, что судом по делу допущены предвзятость и ряд нарушений закона. Просит определение суда отменить, поскольку по делу требования ст. 20 УПК РСФСР выполнены, все доводы о применении недозволенных методов и фальсификации доказательств надлежащим образом проверены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном протесте и частной жалобе потерпевшей, возражения на них, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявленное Т., Е. и М. обвинение, как правильно указано в частном протесте прокурора, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к этим важнейшим процессуальным документам ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР.

Выводы суда о неисследованности обстоятельств, связанных с ядовитыми веществами, автомашиной "Нива", о несоблюдении по настоящему делу требований ст. ст. 68, 20 УПК РСФСР не основаны на материалах дела и не мотивированы.

Более того, суд сам допустил ряд нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, как видно из протокола судебного заседания, после ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела на доследование, заявленного в судебных прениях, суд мнение участников процесса об этом надлежащим образом не выяснил.

Согласно ст. 295 УПК РСФСР, в случае возникновения вопросов, не связанных с поддержанием или отказом от обвинения, участники судебных прений могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия и вопрос этот должен быть решен судом.

По настоящему делу это требование закона не выполнено, участники процесса по поводу этого ходатайства не высказались, заявляли в прениях и в последнем слове о невиновности Т., Е. и М.

Правильно указано в частном протесте, что яд использовался как орудие убийства, основания для предъявления подсудимым обвинения в сбыте ядовитых веществ в определении не приведены.

Судебная коллегия находит, что уголовное дело необоснованно возвращено для производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в п. 2 ст. 232 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах, когда по делу назначались возможные экспертизы, суд обязан акты экспертиз тщательно исследовать, в случае необходимости и с участием экспертов.

Определение суда, которым дело возвращено для производства дополнительного расследования, подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении необходимо в соответствии с законом исследовать доказательства, выяснить причины противоречий в доказательствах и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Т., Е. и М. и о дальнейшем движении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орловского областного суда от 29 ноября 2002 года в отношении Е., М. и Т. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Т., Е. и М. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"