||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2002 г. N 70-о01-15

 

Председ.: Кантарбаев Б.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И. рассмотрела в судебном заседании 21 января 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Д., Г., адвокатов Антоновой Л.А., Курбатской Т.М. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2001 года, по которому

Д., 1978 года рождения, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР - на 3 года, по ст. 102 п. "г", "е", "н" УК РСФСР - на 12 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а последующего срока в исправительной колонии общего режима.

Г., 1974 года рождения, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 102 п. п. "г", "е", "н" УК РСФСР на 12 лет лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а последующего срока в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Д. и Г. в возмещение морального вреда в пользу Г.И. по 60.000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Антоновой Л.А. по доводам жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Г. осуждены за умышленное убийство Г.Р. по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление - причинение потерпевшему Г.Р. легких телесных повреждений.

Д. также за неправомерное завладение транспортным средством, принадлежавшим потерпевшему С., соединенное с угрозой применения насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Д. и Г. признали вину частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. и адвокат Антонова Л.А. просят приговор отменить и дело по ст. 102 УК РСФСР прекратить, а со ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР переквалифицировать на ч. 1 той же статьи. Они указывают, что Д. необоснованно признан судом виновным в убийстве Г.Р. Ссылка суда на показания Д., данные им 28 сентября 1996 года несостоятельна, поскольку Д. был допрошен с нарушением ст. 52 УПК РСФСР, не был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, и в силу этого данное доказательство является недопустимым. Кроме того, показания С. о высказывании Д. угрозы применения насилия противоречивы, и, следовательно действия Д. должны быть квалифицированы по ст. 148-1 ч. 1 УК РСФСР. Что же касается осуждения за убийство, то осужденный и адвокат указывают, что Д. никогда не признавал себя виновным в этом преступлении, допрос его на предварительном следствии велся с нарушением закона, кроме того, Г. признал, что Г.Р. он убил один, объективных доказательств вины Д. в убийстве в материалах дела нет, а потому они и ставят вопрос об отмене приговора в этой части;

осужденный Г. и адвокат Курбатская Т.М. просят переквалифицировать действия Г. на ст. 106 УК РСФСР, назначив ему наказание в пределах санкции этой статьи. При этом они указывают, что Г. избивал Г.Р. один, два раза ударил его бутылкой по голове, потом душил петлей из брючного ремня, затем оставил Г.Р. в ванне с водой, и тот сам захлебнулся. Вывод суда о том, что Г. совершил убийство Г.Р. совместно с Д., основан на предположениях, доводы Г. в той части, что Г.Р. сам соскользнул в воду и утонул по делу не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Д. и Г. в умышленном убийстве Г.Р. с особой жестокостью материалами дела доказана, а доводы осужденного Д. о непричастности его к этому преступлению и доводы осужденного Г. о том, что он совершил убийство Г.Р. по неосторожности и один, опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым полно и всесторонне дана в приговоре.

Осужденный Г. не отрицал, что наносил удары Г.Р. бутылками по голове, душил его ремнем, а когда тот перестал оказывать сопротивление, оставил его в наполненной водой ванне.

На предварительном следствии Г., в том числе, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, признавал, что убийство Г.Р. они совершили вдвоем с Д. по предварительному сговору и совместно.

Так, он пояснял, что в процессе употребления спиртных напитков они с Д. поссорились с Г.Р. и избили его. Когда же Г.Р. заявил, что он обратится в милицию и в больницу, Д. предложил ему убить Г.Р. Они решили утопить потерпевшего, и он, Г. стал погружать голову Г.Р. в воду, а Д. держал его за ноги, чтобы он не сопротивлялся, но тот продолжал активно сопротивляться, поэтому Г. взял пустую бутылку из-под водки, вернулся в ванную, и нанес Г.Р. удар по голове, после чего они с Д. вновь стали топить Г.Р. Д. взял шпатель в ванной комнате и нанес им несколько ударов Г.Р. в спину и в шею, он же, Г., взял на кухне столовый нож, им ударил по спине Г.Р., при этом посыпал причиненные раны солью. Затем он вышел в зал и взял вторую бутылку, и ею ударил Г.Р. по голове. Потерпевший не успокаивался, и они вместе с Д. продолжали топить его в ванной, ударяя его поочередно ножкой от табурета. Он, Г., сделал из ремня петлю, и стал душить Г.Р., а затем продолжил топить его. Все это продолжался около двух часов.

Осужденный Д., будучи допрошенным также в присутствии адвоката, не отрицал нанесения ударов Г.Р. по спине ножкой от стула, не отрицал он также и того обстоятельства, что некоторое время удерживал Г.Р. за ноги, когда Г. топил его.

Д. подтверждал свои показания и в суде.

Суд дал оценку всем показаниям на следствии и в суде осужденных Д. и Г., и обоснованно признал достоверными те показания Г., в которых он признавал свою вину в убийстве Г.Р. и пояснял об участии Д. в этом убийстве, а также показания Д. о его участии в этом преступлении.

Объективно вина осужденных в убийстве Г.Р. подтверждена показаниями свидетеля В., которая была допрошена в судебном заседании и показала, что в квартире Г.Р. между Д., Г. и Г.Р. произошла ссора, Д. и Г. избили Г.Р. вначале в комнате, а когда тот потерял сознание, отнесли его в ванную. Когда Г.Р. заявил, что заявит на них в милицию и обратится в больницу, Д. предложил Г. убить его, набрал воды в ванну, и они стали топить потерпевшего. Она видела, как Г. брал бутылку из-под водки, слышала звон разбитой бутылки, шум борьбы, плеск воды и крики Г.Р., видела, как Д. брал ножку от табурета, заходил в ванную, и она слышала удары по телу. Затем Г., выйдя из ванной, сказал, что Г.Р. никак не хочет умирать, взял, еще одну бутылку, вернулся в ванную, разбил о голову потерпевшего бутылку, затем они вдвоем с Д. вышли из ванной и предложили ей взглянуть на Г.Р. Она увидела спину Г.Р. в кровоподтеках, голова его была под водой, а на шее - брючный ремень. Она подтвердила, что осужденные наносили Г.Р. удары шпателем, Г. резал ножом спину Г.Р., посыпал свежие раны солью.

Такие же конкретные показания В. давала и на предварительном следствии, поясняя в деталях роль и степень участия как Д., так и Г. в убийстве Г.Р., подтверждая, что именно Д. предложил совершить это убийство.

Свидетель З. показала, что В. ей подробно рассказывала об убийстве Г.Р. Г. и Д., поясняя, кто и какие действия совершал.

Достоверность этих показаний объективно подтверждена данными осмотра места происшествия и обнаружения трупа Г.Р. и орудий преступления.

Вина осужденных доказана также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, о причине его смерти, заключением медико-криминалистической экспертизы, и всеми другими доказательствами по делу.

Доказана вина Д. и в неправомерном завладении транспортным средством С.

Как видно из показаний потерпевшего С., Д. во время поездки стал требовать от него передать ему, Д., управление автомашиной, после его отказа угрожал ему, что "застрелит и выбросит из машины", после чего Д. лишил его возможности управлять автомашиной и сел за руль сам.

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 148-1 УК РСФСР, как об этом ставят вопрос осужденный и его адвокат ***.

Правильной является и квалификация действий осужденных по ст. 102 п. "г", "е", "н" УК РСФСР.

Мера наказания Д. и Г. назначена с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных, оснований для смягчения наказания не усматривается.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2001 года в отношении Д. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"