||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2002 г. N 14-о01-96

 

Председательствующий: Маслов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г. и Ш., адвоката Румыниной И.Е. на приговор Воронежского областного суда от 26 июля 2001 года, по которому

Г., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 318 ч. 2 УК РФ на пять лет, по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на два года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на пять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Ш., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 318 ч. 2 УК РФ на четыре года, по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на два года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на пять лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина А.С., заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Ш. признаны виновными в совершении хулиганства группой лиц, сопровождавшегося применением насилия к гражданам, связанного с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, и иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, а также насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20 марта 2001 года в г. Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Г. и Ш. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. и адвокат Румынина И.Е. в его защиту просят приговор отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что вывод суда о виновности Г. не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не опровергнуты показания Г. о том, что потерпевший Р. сам спровоцировал конфликт, безосновательно потребовал у Г. и Ш., не представившись и не предъявив свои документы, наносил оскорбления, в связи с чем и в ответ на удары потерпевшего, он нанес Р. 2 - 3 удара в лицо. На улице было темно, и он не знал, что потерпевший является работником милиции. Кроме того, по мнению адвоката, Г. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его положительных характеристик по месту жительства и прохождения воинской службы.

Осужденный Ш. просит объективно разобраться в деле и не лишать его свободы на такой длительный срок, указывая на то, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, общественного порядка он не нарушал. Он не знал, что потерпевший, который вел себя очень грубо, является работником милиции; по делу не допрошены незаинтересованные в его исходе свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Г. и Ш. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена, а доводы об их невиновности - опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Р. показал, что он, являясь старшим сержантом патрульно-постовой службы Борисоглебского ГРОВД, выполнял обязанности по охране общественного порядка, одет был в форменную одежду работника милиции. Встретил своих знакомых девушек и разговаривал с ними. Проходившие мимо находившиеся в нетрезвом состоянии Г. и Ш. предложили девушкам пойти с ними, а когда они отказались, стали девушек оскорблять. Он представился Г. и Ш., показал служебное удостоверение, предложил предъявить документы, их не было, и он потребовал пройти в отдел милиции. Однако они отказались. Он взял Г. за рукав одежды и в это время Г. ударил его в лицо, а затем вместе с Ш. подвергли его избиению, сбили с ног, поэтому били ли они девушек - не видел.

Потерпевшие З., К. и Н. дали аналогичные показания и, кроме того, показали, что они стали оттаскивать нападавших, Ш. ударил кулаком в лицо З., нанес удар головой и ногой в лицо К., Г. ударил кулаком в лицо Н. Все они подтвердили, что Р., представился Г. и Ш., показал им свое служебное удостоверение, был одет в форменную одежду, освещение на улице было вполне достаточное, чтобы это увидеть.

Показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей М. и П., заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: Р. причинено сотрясение головного мозга, рана верхней губы, множественные ссадины и кровоподтеки - легкий вред здоровью; З. - кровоподтек на лице, К. - кровоизлияние на губе, Н. - ссадина на губе, множественные ссадины на руках и ногах, всем им - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах считать показания потерпевших оговором подсудимых, либо не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Г. и Ш., и их действия квалифицированы правильно.

Наказание Г. и Ш. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, и считать его чрезмерно суровым нет оснований.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда 26 июля 2001 года в отношении Г. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"