||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2002 г. N 69-о01-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

Председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов и осужденных на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 декабря 2000 года, которым осуждены

О., <...>, не судим,-

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А.И., <...>, не судим,-

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ и О. и А.И. применены принудительные меры медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного А.И. и адвоката Григорьева В.Н. и заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. и А.И. признаны виновными в разбойном нападении на гр-ку К.М. и ее убийстве.

Преступление совершено 21 апреля 2000 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные не признали.

В кассационных жалобах:

адвокат Луданая Г.А. просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении О., так как признательные показания, данные им на предварительном следствии с нарушением права на защиту, не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, из этих показаний нельзя сделать вывода, что О. участвовал в нападении на потерпевшую и ее убийстве. О. по просьбе А.И. закрыл рот потерпевшей, чтобы не кричала.

Осужденный О. также просит об отмене приговора, считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Европейской конвенции по правам человека и Конституции Российской Федерации.

Осужденный А.И. утверждает, что потерпевшую убил на почве ссоры с ней, не имея умысла похитить телевизор, а кражу его хотел совершить О. уже после убийства К.М.; кроме того указывает, что показания на следствии им даны под воздействием недозволенных методов, просит о переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания или направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Григорьев В.Н. также просит о переквалификации действий А.И. на ч. 1 ст. 105 УК РФ со смягчением наказания и об отмене приговора по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с прекращением дела, так как убийство А.И. согласно его показаний в суде совершено на почве ссоры с потерпевшей, а допрос осужденных на следствии, выход на место происшествия, очная ставка между ними произведены с нарушением права на защиту, поэтому признание осужденных не могло быть признано доказательством их вины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в разбойном нападении на потерпевшую и ее убийстве группой лиц при разбойном нападении установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшей и причине ее смерти, показаниями свидетелей А., К., вещественными доказательствами: телевизором - предметом, который пытались похитить осужденные, двумя обрывками шнурка, которым была задушена потерпевшая и другими доказательствами, в том числе объяснениями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей следует, что кроме странгуляционной борозды в верхней трети шеи и ссадин на шее справа и слева, свидетельствующих о непосредственной причине смерти гр-ки К.М. от механической асфиксии при удавлении петлей были обнаружены кровоподтеки на лбу, теменно-затылочных и затылочной областях, на подбородке, ссадины в левой щечно-скуловой области, в области угла нижней челюсти, левой щеке, кровоизлияния в мягких тканях головы теменной, затылочной и височно-затылочной областях, которые возникли незадолго до смерти в результате действия тупых твердых предметов.

Первоначально допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого А.И. утверждал, что к убийству не причастен, но после очной ставки с О., пояснившим о том, что первым на потерпевшую напал с целью завладения телевизором А.И., который ударил ее кулаком по голове, сбил ее с ног, затем стал душить ее, позвал на помощь его и он держал К.М. за туловище и руки и также закрывал ей рот, а затем и душил руками, что потом А.И. взял где-то шнурок, но процесса удушения О. не видел, что потом они стали уходить из квартиры с телевизором, но туда пришел сожитель потерпевшей, после этих показаний А.И. подтвердил их и сам рассказал о примененном насилии к потерпевшей и ее удушении с помощью шнурка.

Аналогичные показания А.И. и О. дали и показали при выходе на место происшествия с видеозаписью этих показаний.

Хотя приведенные показания даны без участия адвоката суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, так как осужденным были разъяснены их процессуальные права при задержании и право не свидетельствовать против себя, оба заявили, что в услугах адвоката не нуждаются.

Судебная коллегия также считает, что допросы и другие следственные действия проведены органами предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалоб о том, что показания осужденными на следствии даны под воздействием недозволенных методов являются несостоятельными, так как их содержание соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

При осмотре места происшествия установлено, что телевизор стоит на полу в коридоре, под вешалкой стоят два мужских ботинка, один - без шнурка, шнурок обнаружен возле трупа, а другой обрывок - в подъезде между 4 и 5 этажами.

Свидетель А. пояснил, что, возвращаясь в квартиру потерпевшей, открыл дверь и хотел войти, но О. и А.И. вытолкнули его из квартиры на лестничную площадь. О., закрыв дверь на замок сказал, что К.М. не желает его видеть и чтобы он больше не приходил. Когда осужденные ушли, то войдя в квартиру он обнаружил мертвую потерпевшую. Телевизор, ранее стоявший на шкафу в зале, стоял на полу в коридоре.

Таким образом приведенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют о совместном характере действий осужденных с целью завладения чужим имуществом и их действия квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора и прекращения дела за недоказанностью вины О. и переквалификации действий А.И., о чем поставлен вопрос в жалобах не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельствам дела, данным о личности О. и А.И.

Обоснованно в отношении обоих применены принудительные меры медицинского характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 8 декабря 2000 года в отношении О. и А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЧЕРВОТКИНА А.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"