ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2002 года
Дело N 45-Г01-38
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 21 января 2002 года частную жалобу ОАО "Металлургический завод им. А.К.
Серова" на определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2001
года, которым удовлетворено ходатайство компании "B & Co. American Engineering, Inc.",
штат Орегон, США, о приведении в исполнение на территории Российской Федерации
решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации от 8 июня 2000 года о взыскании убытков и
арбитражного сбора солидарно с ОАО "Металлургический завод им. А.К.
Серова", г. Серов Свердловской области, и АОЗТ "TWAL Co.Ltd" г. Санкт-Петербург.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения
представителя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" С.,
поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя
компании "B & Co. American
Engineering, Inc.",
Судебная коллегия
установила:
компания "B & Co. American Engineering, Inc.",
штат Орегон, США, обратилась в Свердловский областной суд с ходатайством о
приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 8 июня 2000 года, которым в пользу
компании взыскано солидарно с ОАО "Металлургический завод им. А.К.
Серова", г. Серов Свердловской области, и АОЗТ "TWAL Co.Ltd", г. Санкт-Петербург, 195948,98 доллара США в
возмещение убытков и 7952,03 доллара США - расходов по уплате арбитражного
сбора.
Определением областного суда от 2 ноября
2001 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе ОАО
"Металлургический завод им. А.К. Серова" просит об отмене
определения, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда
обстоятельствам дела.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 35 Закона
Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"
арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено,
признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства
приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.
По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении
компетентным судом письменного ходатайства о приведении в исполнение
арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить данное решение
на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона. Если суд
признает, что основания для отказа в признании или приведении в исполнение
арбитражного решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено
в исполнение.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные документы, не выявил препятствий к принудительному исполнению
указанного решения, предусмотренных ст. 36 Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже", в связи с
чем обоснованно сделал вывод о возможности его исполнения.
Вывод суда о надлежащем извещении
ответчика и вручении соответствующих документов в процессе рассмотрения иска
Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ в определении
мотивирован, подтверждается объяснениями по настоящему делу, почтовыми
уведомлениями о вручении судебных повесток, письменным отзывом на иск (л.д. 55, 192 - 203).
Судебные повестки были направлены по
адресу, указанному ответчиком, с приложением копии искового заявления и других
материалов, в них указан состав арбитража. Повестки не были возвращены,
получены ответчиком по предъявленному иску, дан отзыв на иск, копия направлена
именно истцу (л.д. 196).
Описка в уведомлении относительно типа
акционерного общества ("АОЗТ" вместо "ОАО") правильно не
признана судом обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем извещении. По
адресу, по которому поступили и были получены повестки, АОЗТ
"Металлургический завод им. А.К. Серова" никогда не было. Это видно
из отзыва и объяснений представителя должника в судебном заседании (л.д. 196, 229).
Следовательно, суду представлены
доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, была должным
образом уведомлена о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве, могла
представить свои объяснения.
Будучи уведомленным об арбитражном
разбирательстве, ответчик не заявил возражений по поводу места арбитража, в связи с чем на основании ст. ст. 4, 23 Закона Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже" суд правомерно не
усмотрел нарушения арбитражной процедуры.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда
от 2 ноября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО
"Металлургический завод им. А.К. Серова" - без удовлетворения.