||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 1998 года

 

Дело N 93-Г97-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Александрова Д.П.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 1998 года гражданское дело по заявлению прокурора Магаданской области о признании не соответствующим требованиям действующего законодательства п. п. 5, 6, 7 в части отнесения администрации района к органам, полномочным осуществлять деятельность по лицензированию пользования недрами, и п. 9 в части предоставления права гражданам сдавать добытый металл в специализированное учреждение по приему и хранению золота в г. Магадане Временного положения о добыче золота гражданами (физическими лицами) на территории Магаданской области, утвержденного распоряжением и.о. губернатора области N 112-р от 4 апреля 1997 года по кассационной жалобе и.о. губернатора Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 14 ноября 1997 года, которым п. п. 5, 6, 7 и 9 Временного положения о добыче золота гражданами (физическими лицами) на территории Магаданской области, утвержденного распоряжением и.о. губернатора Магаданской области N 122-р от 4 апреля 1997 года, признаны противоречащими закону.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И.о. губернатора Магаданской области 4 апреля 1997 года утверждено Временное положение о добыче золота гражданами (физическими лицами) на территории Магаданской области, которое введено в действие со времени его подписания.

Прокурор Магаданской области после оставления без удовлетворения его протеста губернатором области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими Федеральному закону "О недрах" п. п. 5, 6, 7, 9 данного Временного положения, так как данным Положением администрация районов отнесена к органам, полномочным осуществлять деятельность по лицензированию пользования недрами, а гражданам предоставлено право добытый металл (золото) сдавать в специализированное учреждение в г. Магадане.

Магаданский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалует и.о. губернатора Магаданской области.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора и указывается на то, что данное Временное положение не противоречит Федеральному закону "О недрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

В совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится законодательство о недрах (п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), т.е. перечень видов деятельности, занятие которой требует специального разрешения (лицензии, должен определяться законом Российской Федерации.

П. 1 ст. 10-1 Федерального закона "О недрах" от 22 февраля 1992 года (с изменениями и дополнениями от 5 марта 1995 года) определено, что право пользования недрами может быть приобретено пользователем на основании совместного решения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам конкурса или аукциона.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая предоставляется совместно органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации и федеральным органом управления фондом недр или его территориальным подразделением.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждается Федеральным Собранием Российской Федерации (ст. 16 Федерального закона "О недрах").

В соответствии с приведенным и выше Федеральными законами в субъекте Российской Федерации, в том числе и Магаданской области, право оформления, регистрации и выдачи лицензий на пользование недрами предоставлено администрации области и северо-восточному комитету по геологии и использованию недр (Севвостгеолком).

П. п. 5, 6, 7 Временного положения о добыче золота гражданами (физическими лицами) на территории Магаданской области, утвержденного и.о. губернатора области, предусмотрена подача гражданином в администрацию района заявки в произвольной форме для получения разрешения на добычу золота, возврат по истечении срока действия разрешения в администрацию района, внесение платы за получение разрешения на добычу золота на основании счета-фактуры, выданной администрацией района, т.е. данное Положение противоречит изложенным выше федеральным законам, поскольку администрация районов не отнесена федеральными законами к органам, на которые возложено обеспечение государственной системы лицензирования.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указанные положения нормативного правового акта исполнительной власти Магаданской области, как противоречащие федеральным законам, должны быть признаны недействительными.

Довод жалобы о том, что положения, изложенные в указанных пунктах, не противоречат федеральным законам, а лишь упрощают процедуру оформления лицензий в интересах граждан (физических лиц), нельзя признать правильным. Он проверялся при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку положения указанных пунктов противоречат ст. 16 ч. 5 и ст. 45 ч. 2 Федерального закона "О недрах", которыми определены органы, полномочные выдавать лицензии, а также органы, которым должны направляться сборы за выдачу лицензий.

Администрация районов, как указывалось выше, к таким органам федеральными законами не отнесена.

П. 9 Временного положения противоречит Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9 октября 1992 года и Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1994 года "Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации", которыми предусмотрена транспортировка минерального сырья только специализированными предприятиями, обладающими техническими возможностями для перевозки драгоценных металлов.

Довод о том, что Фонду драгоценных металлов Магаданской области выдано регистрационное удостоверение Дальневосточной государственной инспекцией пробирного надзора, в связи с чем орган исполнительной власти области был вправе принять положение о сдаче гражданами добытого золота в специализированное учреждение в г. Магадане, правильно признан судом необоснованным, так как выдача регистрационных удостоверений юридическим лицам, осуществляющим использование драгоценных металлов и драгоценных камней, и физическим лицам, производящим операции с ними, осуществлялась Комитетом Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням, а после его упразднения - Министерством финансов Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение наделения Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора указанными функциями представителем губернатора Магаданской области представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского областного суда от 14 ноября 1997 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. губернатора Магаданской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"