||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2002 г. N 70-о01-23

 

Председ.: Субботин С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных П., Т., адвокатов Ткаленко А.М., Мухамметбердыева О. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2001 года, по которому

П., <...>, ранее судимый 3 мая 2000 года по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 мая 2000 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 3 мая 2000 года, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33 и п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного П., адвоката Ткаленко А.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве потерпевшей З., 68-ми лет, инвалида 2 группы, а Т. - в подстрекательстве к убийству.

Преступления ими совершены 25 января 2001 года в г. Салехарде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Т. вину признал частично, а П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Т. просит разобраться в деле, утверждает, что после ссоры с потерпевшей спонтанно заявил, что заплатит 10.000 руб. тому, кто ее убьет, не имея умысла на это, такую сумму он реально заплатить не мог, указывает, что суд незаконно отклонил заявленный государственному обвинителю отвод, считает, что суд не учел его семейное положение, просит применить к нему ст. 73 УК РФ;

адвокат Мухамметбердыев в защиту осужденного Т. просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что после ссоры с З. Т. фразу о том, что он не пожалел бы 10.000 руб. за ее смерть сказал сгоряча, не имея умысла на лишение потерпевшей жизни, П. же зашел в комнату к З. и задушил потерпевшую, указывает также, что после осмотра места преступления с участием Т., просмотр видеозаписи был произведен без воспроизводства звукового сопровождения, поэтому эта видеозапись не может являться доказательством;

осужденный П. просит разобраться в деле, утверждает о своей невиновности, указывает, что на следствии признал вину в результате применения недозволенных методов, Т. оговорил его, а в одной из дополнительных жалоб утверждает, что убийство З. совершил он по своей инициативе после того, как та стала оскорблять его и его мать, оговорил Т. в том, что тот обещал ему заплатить деньги за убийство, суд назначил ему излишне суровое наказание, считает, что наказание ему должно быть назначено с применением п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

адвокат Ткаленко в защиту осужденного П. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, указывает, что П. отрицает свою вину и утверждает, что Т. оговорил его, на следствии П. признал вину в результате применения недозволенных методов, считает, что суд незаконно отказал в отводе государственного обвинителя, давшего интервью до вынесения приговора, не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ткаленко государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного государственному обвинителю отвода.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ткаленко осужденный Т. утверждает, что содержащиеся в ней предположения несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами:

показаниями самих осужденных на предварительном следствии, а осужденного Т. и в суде, свидетелей А., Т.Р., других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, подробно изложил доказательства в приговоре.

Как видно из материалов дела и, в том числе показаний осужденных на следствии, в процессе употребления спиртных напитков Т. и П. в доме у З., где проживал Т., между последним и З. произошла ссора, и он, желая ее смерти, заявил П., что заплатит 10.000 руб. тому, кто лишит З. жизни. Переспросив Т. и, убедившись в реальности его намерения, П. с целью получения вознаграждения решил убить З., зашел в комнату, где на кровати лежала престарелая З., уперся ей коленями в грудь, и платком, находившимся на шее потерпевшей, задушил ее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей З. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей, а обнаруженные на теле потерпевшей переломы ребер с обеих сторон образовались при сдавливании грудной клетки.

Судом проверялись выдвинутые осужденным Т. в судебном заседании доводы о том, что он заявил о готовности заплатить за убийство потерпевшей, не имея умысла на ее убийство, не рассчитывал на серьезность восприятия П. этого, но с учетом исследованных доказательств были отвергнуты.

Тщательно проверялись судом и доводы осужденного П. и его адвоката о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, но также обоснованно были отвергнуты.

Из материалов дела видно, что при осмотре места происшествия с участием осужденного Т., помимо производства видеозаписи, в соответствии с требованиями процессуального закона был составлен и протокол этого следственного действия, поэтому доводы жалобы адвоката Мухамметбердыева о том, что данные этого следственного действия не могут являться доказательствами, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом и отвод, заявленный государственному обвинителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание Т., его семейное положении, обоснованно не усмотрев отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание П., назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставят вопрос осужденные, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2001 года в отношении П. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"