||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2002 г. N 15-о01-11

 

Председательствующий - Кияйкин В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Х., М., К.Д., С., З., адвокатов Салькаева Н.Ф., Пискайкиной Т.Х., Толмачева С.В., Старикова И.И. и кассационному протесту государственного обвинителя Кичаева Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2001 года, которым

К., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К.Д., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, судимый 20.02.98 года Октябрьским районным судом г. Саранска по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

З., <...>, не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 4, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ З. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К., Х., М., К.Д., С. признаны виновными и осуждены: за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

К., Х., кроме того, осуждены за разбойное нападение на Ч. с целью завладения его имуществом - деньгами, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Ч. группой лиц, сопряженное с разбоем.

К. также осужден за соучастие в форме пособничества в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

З. осужден за соучастие в форме подстрекательства в совершении грабежа и кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступные действия осужденными совершены в 1999 - 2000 годах в с. Б. Чуфарово Ромадиновского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К., Х., М., К.Д., З. виновными себя признали частично; С. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговор в части осуждения по ст. 161 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления. Снизить ему меру наказания, он впервые совершил преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка. К. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. У него не было умысла на убийство потерпевшего. Хищения денег у потерпевшего он не совершал.

Осужденный Х., не соглашаясь с приговором суда, просит его в части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2, 161 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения в марте 2000 года) отменить и дело производством прекратить. Переквалифицировать его действия по эпизоду хищения в ночь на 21 мая 2000 года со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Снизить ему меру наказания и определить ему отбывание меры наказания в исправительной колонии общего режима. Х. указывает, что его вина по эпизоду совершения грабежа в марте 2000 года не доказана. Не отрицает того факта, что им совершено открытое хищение имущества Ч. в ночь с 20 на 21 мая 2000 года. Но он не наносил потерпевшему удары, умысла на убийство Ч. не имел. Его вина в убийстве Ч. не доказана. Суд постановил приговор на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Адвокат Толмачев С.В. в защиту осужденного Х. просит приговор в части осуждения по ст. ст. 162, 105 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить. По ст. 162 ч. 2 УК РФ назначить осужденному минимальное наказание. Адвокат ссылается на то, что в суде не добыто доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Х. наносил телесные повреждения Ч. Он лишь присутствовал при этом нанесении ударов со стороны К. По эпизоду грабежа в марте 2000 года вина Х. не доказана. Адвокат считает, что по ст. 162 ч. 2 УК РФ Х. следует назначить наказание минимальное, с учетом первой судимости, положительных характеристик.

Осужденный М., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Он указывает, что ему 22 года, преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики. Кроме того, он указывает, что в августе 1999 года и в марте 2000 года в преступлениях не участвовал. На предварительном следствии его по этим эпизодам оговорили.

Осужденный К.Д. указывает, что приговор постановлен на доказательствах, не подтвержденных в суде, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. С приговором он не согласен. Преступление по эпизоду от марта 2000 года он не совершал. Просит приговор в части хищения денег в марте 2000 года отменить. Снизить ему меру наказания - применить в отношении его ст. 73 УК РФ.

Адвокат Стариков И.И. в защиту К.Д. просит приговор суда изменить, исключить осуждение его по эпизоду хищения чужого имущества в марте 2000 года в связи с недоказанностью участия К.Д. в совершении преступления, адвокат ссылается на то, что эпизод хищения имущества Ч. в марте 2000 года, совершенный К.Д., подтверждения в суде не нашел. Вина К.Д. по этому эпизоду не доказана. По мнению адвоката, необходимо исключить из приговора квалифицирующие признаки ст. 161 ч. 2 УК РФ - пункт "г", пункт "д", пункт "б", а также пункт "а". Кроме того, адвокат считает, что К.Д. можно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что он привлечен к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, а также его роль в совершении преступления.

Осужденный С. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, преступления, за которые он осужден, не совершал. Предварительное следствие проведено с нарушением закона. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, постановил необоснованный приговор. Считает, что его оговорили.

Адвокат Салькаев Н.Ф. в защиту С. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина С. в инкриминируемых ему деяниях не доказана.

Осужденный З., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить.

Адвокат Пискайкина Т.Х. в защиту З. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Она ссылается на то, что приговор в отношении З. постановлен на предположениях, его вина не нашла подтверждения в суде.

З. характеризуется положительно, он не способен на совершение преступлений.

В кассационном протесте государственный обвинитель Кичаев Ю.В. просит приговор суда в отношении осужденных отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Прокурор ссылается на то, что суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии и совершенное с особой жестокостью.

При назначении наказания К.Д., М., С., З. не учтено обстоятельство, отягчающее наказание (п. 3 ст. 61), а также то, что М. и Х. ранее привлекались к уголовной ответственности, хотя дело и прекращено. К. страдает хроническим алкоголизмом, но суд не направил его на принудительное лечение при отбывании наказания.

Назначая наказание З., суд не мотивировал неприменение дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражении на кассационный протест осужденный М. и адвокат Мельникова Л.Ю. в защиту М. просят оставить кассационный протест - без удовлетворения.

Выслушав объяснения осужденных К. и Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Мельниковой Л.Ю., Салькаева Н.Ф., Старикова И.И. в защиту осужденных М., С. и Х., прокурора Лушпы Н.В., частично поддержавшей доводы кассационного протеста и просившего отменить приговор суда в отношении К. и Х., применить акт амнистии в отношении С., обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении С.

Выводы суда о виновности осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осужденные К., Х., М., К.Д., С., З. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в августе 1999 года З. рассказал своему знакомому К. о том, что в с. Б. Чуфарово проживает Ч., 1909 года рождения, который живет в доме один и имеет сбережения около 10000 рублей. Предложил К. найти соучастников, транспорт и совершить нападение на Ч. с целью завладения деньгами.

К. согласился с предложением З. и пообещал после совершения преступления поделиться похищенным с З.

К. к совершению преступления привлек М. и С.

17 августа 1999 года на автомашине ВАЗ-2108 под управлением лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приехали к селу Б. Чуфарово. Около часа ночи осужденные пришли к дому Ч., проникли в дом потерпевшего путем выставления стекла. Чтобы лишить возможности оказания сопротивления М. связал веревкой руки и ноги потерпевшего, а рот заклеил скотчем. Похитив деньги Ч. в сумме 8000 рублей, икону стоимостью 300 рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись.

В марте 2000 года З. снова предложил К. похитить имущество Ч., сказав, что у него еще имеются деньги. К. предложил это сделать М., Х., которые согласились совершить хищение денег у Ч. Поскольку К. по состоянию здоровья не мог участвовать в совершении преступления, М. и Х. привлекли к участию в совершении преступления К.Д. К. объяснил им, каким путем можно добраться до дома Ч.

В один из дней марта 2000 года М., Х. и К.Д. добравшись до с. Б. Чуфарова, выставив стекло, проникли в дом Ч. Поочередно удерживая потерпевшего, обыскали помещение дома. Обнаружив деньги в сумме 6000 рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись.

В мае 2000 года З. сообщил К. о том, что у Ч. еще имеются деньги и хранит он их в сарае.

К. склонил к совершению преступления М., Х., К.Д.

Вечером 21 мая 2000 года осужденные К., М., К.Д. и Х. на автомашине прибыли в с. Б. Чуфарово. Сорвав замок с сарая, стали искать деньги, но не нашли. Тогда осужденные незаконно проникли в дом Ч. М. и К.Д. стали искать деньги в доме, а К. и Х. с целью завладения деньгами совершили разбойное нападение на Ч. Стали избивать потерпевшего, закрыли его лицо одеялом, требовали указать место хранения денег. При этом Х. нанес не менее 2-х ударов обухом топора по телу потерпевшего. В результате избиения Ч. вынужден был указать место хранения денег в сумме 1500 руб.

От причиненного совместными действиями К. и Х. тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Вина К., М., З., С., Х., К.Д. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, по эпизоду открытого хищения денег в сумме 8 тыс. руб. и деревянной иконы 18 августа 1999 года вина К., З., М. и С. подтверждена показаниями осужденного К. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом указал, что участвовал в совершении преступления с С. и М., а предложил ему совершить преступление З.; показаниями осужденного З. на предварительном следствии, в которых он не отрицал свою причастность к совершению преступления, как об этом указывал К.

Суд обоснованно показания К. и З. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевшего Ч., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля П.

По эпизоду открытого хищения денег в сумме 6 тыс. руб. у Ч. М., К.Д. и Х. в марте 2000 года вина осужденных в том числе и З. подтверждена показаниями на предварительном следствии осужденных К., Х.

Суд обоснованно их показания на предварительном следствии признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей К.В., П., Ч.В., Ч.

По эпизоду нападения на Ч. и его убийства в ночь с 21 на 22 мая 2000 года вина К., К.Д., Х., М., З. подтверждена показаниями на предварительном следствии К.Д., М., К., Х., З.; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключениями судебно-биологической экспертизы; заключением криминалистической экспертизы; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденных К. и Х. о том, что они не совершали разбойного нападения на Ч. в ночь с 20 на 21 мая 2000 года, утверждение адвоката Толмачева и осужденного Х. о том, что Х. не причастен к убийству Ч., противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями на предварительном следствии К.Д., М., К., Х., З.; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ч.; другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного К. о том, что он не имел умысла на убийство Ч.

Как видно из материалов дела, совместными действиями К. и Х. Ч. причинены множественные кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы под оболочки головного мозга, перелом свода и основания черепа, множественные переломы ребер справа и слева, разрывы плевры и легких с обеих сторон, печени, переломы грудины.

Нанося многочисленные удары в жизненно важные органы тела потерпевшего ногами, топором, К. и Х. сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и относились к ним безразлично.

Доводы осужденных М. и К., адвоката Старикова о том, что М. не причастен к совершению преступлений в августе 1999 года и в марте 2000 года, К.Д. не причастен к совершению преступления в марте 2000 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Ссылка М. на то, что его оговорили на предварительном следствии, судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Утверждения осужденных С. и З., адвокатов Салькаева и Пискайкиной Т.Х. о непричастности С. и З. к совершению преступлений, указанных в приговоре суда, опровергаются материалами дела, показаниями на предварительном следствии осужденных К., М., З., К.Д., Х.; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного протеста по следующим основаниям.

Давая правовую оценку действиям К. и Х., суд сослался на то, что по эпизоду от мая 2000 года они совершили преступление, предусмотренное ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. При этом суд указал, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обвинение их в совершении убийства лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, и с особой жестокостью. Свои выводы (почему он исключил квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - п. п. "в", "д") суд подробно мотивировал в приговоре.

Оснований считать такое решение суда необоснованным - не имеется.

В кассационном протесте также указывается, что при назначении наказания М. и Х. суд не учел, что они ранее привлекались к уголовной ответственности.

Однако из материалов уголовного дела видно, что они ранее судимы не были, ранее привлекались к уголовной ответственности, но дело в отношении их было прекращено на стадии следствия.

Что касается неправильного решения суда о назначении принудительных мер медицинского характера в части лечения от алкоголизма К., суд по этому вопросу свое решение мотивировал. Суд указал, что выводы медицинской комиссии о необходимости назначения К. принудительных мер медицинского характера в части лечения его от алкоголизма в ходе судебного рассмотрения дела подтверждения не нашли. Оснований считать решение суда необоснованным - не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, исключения осуждения по квалифицирующим признакам ст. 161 ч. 2 УК РФ (п. п. "а", "б", "г") К.Д., как об этом просит адвокат Стариков, судебная коллегия не находит.

Поскольку С. совершил преступные действия в несовершеннолетнем возрасте, он подлежит освобождению от наказания на основании п. "б" ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.

Мера наказания К., Х., М., К.Д., З. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований УПК РСФСР, смягчения меры наказания осужденным, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2001 года в отношении С. изменить, освободить его от назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ на основании пункта "б" ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.

С. из-под стражи освободить.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении К., Х., М., К.Д., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"