||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2002 г. N 14-о01-63

 

Председат.: Маслов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б. и О. на приговор Воронежского областного суда от 21 марта 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б. назначено 15 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

О., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того, Б. осужден за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем, группой лиц.

О., а также и Б. осуждены за разбойное нападение на С. с целью завладения его имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступные действия осужденными совершены 20 и 23 ноября 2000 года в г. Борисоглебске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его в части осуждения по ст. 105 УК РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Он ссылается на то, что у него не было умысла на убийство С. Все происшествие с ним - роковая случайность. Кроме того, осужденный указывает, что суд постановил приговор с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства ходатайство адвоката о доследовании не было рассмотрено судом. Допущены нарушения в части формулировки обвинения в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении по ст. 105 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Б. указывает, что на предварительном следствии были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный О. просит приговор суда отменить. Он указывает, что преступления, за которое осужден, не совершал. Уголовное дело, по мнению осужденного, в отношении его сфабриковано. Просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение.

Выслушав прокурора Шихову Н.В., полагавшую приговор суда в отношении О. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении О. подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, но в отношении О. дал неправильную юридическую оценку его действиям.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Б. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство С., а О. - за разбойное нападение на С., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 23 ноября 2000 года Б., О. и лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) распивали спиртные напитки в доме по месту жительства Б. в г. Борисоглебске. В ходе распития спиртных напитков они договорились совершить разбойное нападение на С., 1927 года рождения, и завладеть его имуществом.

Около 21 часа они пришли на крыльцо дома, в котором проживал С., стали громко разговаривать и шуметь. С. открыл дверь и спросил, почему они шумят. Б., О. и лицо (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство) ответили, что хотят выпить. С. стал удаляться по коридору, но Б. догнал его, ударом кулака по голове сбил его на пол. О. и другое лицо следом за Б. зашли в коридор, закрыли дверь на замок. Действуя согласованно Б. и другое лицо нанесли потерпевшему удары руками и ногами - каждый не менее 3-х ударов в голову. Когда С. потерял сознание, Б. и другое лицо связали ему руки сорванной с дверного проема шторой. От причиненных телесных повреждений С. скончался на месте совершения преступления. Завладев имуществом С. на общую сумму 3420 рублей, Б., О. и другое лицо с места преступления скрылись, похищенное разделили на троих.

Вина Б. и О. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С.Т.; показаниями свидетелей Б.С., Б.Л., К., У.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия у Б.Л. и Б. похищенных вещей; заключением судебно-биологической экспертизы; показаниями Б. и О. на предварительном следствии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Б. и О. в содеянном.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Б., о том, что у него не было умысла на убийство С., судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган тела - голову, Б. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшего, т.е. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Утверждение осужденного Б. в кассационной жалобе о том, что приговор постановлен с нарушением требований УПК РСФСР (его ходатайство и ходатайство адвоката о доследовании дела судом не рассмотрено), нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, заявленное в ходе прений ходатайство о доследовании дела судом рассмотрено при вынесении приговора, о чем содержатся выводы в приговоре суда.

Не имеется оснований для отмены приговора и по другим нарушениям требований УПК, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, поскольку органами следствия и судом существенного нарушения требований УПК РСФСР при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы О. о том, что он не причастен к совершению разбойного нападения на С. в группе с Б. и другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Допрошенный на предварительном следствии О. показал, что 23 ноября 2000 года он вместе с Б. и Б.Л., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, распивал спиртные напитки, договорились ограбить С., поскольку знали, где он живет и что он торгует на рынке пуховыми платками. Договорились, что подойдут к дому старика, будут шуметь там, чтобы он открыл дверь. Если старик будет оказывать сопротивление, договорились "вырубить" его. Кто это будет делать - не договаривались. Умысла на убийство старика и причинение его здоровью тяжкого вреда у него не было. Осуществляя план, они совершили разбойное нападение на С., забрали его имущество.

Суд обоснованно показания О. на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт совершения разбойного нападения на С. группой лиц по предварительному сговору, с проникновением незаконно в жилище, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Б. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Действия О. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, учитывая, что умыслом О. не охватывалось причинение при разбое С. тяжкого вреда здоровью.

В связи с уменьшением объема обвинения судебная коллегия считает необходимым смягчить О. меру наказания.

Мера наказания Б. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для отмены приговора, смягчения меры наказания Б. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 21 марта 2001 года в отношении О. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить ему 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"