ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2002 г. N 13-о01-27
Председ.: Егоров Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова
Ю.А., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании 18
января 2002 года
дело по кассационным жалобам осужденных
Д. и Р. на приговор Тамбовского областного суда от 31 мая 2001 года, по
которому
Д., <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Р., <...>, ранее судимый 4 октября
1990 года по ч. 3 ст. 212-1, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК
РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 24 мая 1997 года по отбытии
наказания,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
На основании п. "г" ч. 1 ст.
97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Р. назначена принудительная мера медицинского характера в
виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденного Р. по доводам жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор
без изменения,
судебная коллегия
установила:
Д. и Р. признаны
виновными в убийстве потерпевшего Т., совершенном 28 декабря 2000 года в с. Б.
Криуша Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Д. виновным себя признал, Р. - не
признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный Д.
просит разобраться в деле, считает, что суд дал неправильную правовую оценку
его действиям и назначил излишне суровое наказание, утверждает, что
преступление он совершил один, а на следствии оговорил Р., он нанес удары ножом
Т. после того, как тот ударил его кулаком в грудь, его действия были направлены
на пресечение аморальных действий Т. и совершены в результате внезапно
возникшего сильного душевного
волнения, вызванного насилием и издевательством со стороны потерпевшего,
свидетель С. находилась в состоянии сильного опьянения и не осознавала
происходящего, поэтому ее показаниям доверять нельзя, суд не принял мер к ее
вызову и допросу, суд не учел его явку с повинной, признание вины, наличие
инвалидности и тяжкого заболевания, считает, что смягчающие обстоятельства
влекут за собой применение ст. 64 УК РФ;
осужденный Р. просит отменить приговор,
утверждает о своей невиновности, указывает, что Д. признал, что убийство он
совершил один, однако суд не учел этого, суд не обеспечил явку свидетеля С.,
показания которой на следствии получены в результате применения недозволенных
методов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в
совершении указанного преступления установленной исследованными судом
доказательствами: показаниями самих осужденных, потерпевшей Ж., свидетелей С.,
М., Г., И., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
дактилоскопической, судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.
Как видно из показаний осужденного Д. на
предварительном следствии, на первоначальном его этапе он показывал, что
убийство Т. он совершил один в процессе ссоры, возникшей из-за того, что Т.
стал предлагать С. вступить с ним в половую связь, нанес ему ножом три удара в
шею.
При допросе в качестве обвиняемого в
присутствии адвоката Д., дав аналогичные показания об обстоятельствах
возникновения ссоры с Т., показал, что после того как Т. оскорбил Р.
нецензурной бранью, Р. схватил со стола нож и нанес им несколько ударов Т. в
область шеи, толкнул его и тот упал. На другой день он предложил Р. в случае
задержания того работниками милиции говорить им, что убийство совершил он, Д.,
т.к. он инвалид и ему будет снисхождение, а Р. недавно освободился из мест
лишения свободы.
В дальнейшем на предварительном следствии
и в суде Д. показывал, что убийство совершил он один.
Р. как на предварительном следствии, так
и в суде отрицал свое участие в убийстве.
Свидетель С., неоднократно допрошенная на
предварительном следствии, показывала, что после того, как она отказалась
вступить в половую связь с Т., Р. и Д. стали за нее заступаться, Т. обозвал Р.,
тот схватил со стола нож, и нанес Т. удары ножом, но она не видела, куда и
сколько раз. Тот упал со скамейки, а Д. схватил со стола нож, который туда бросил
Р., и нанес им несколько ударов в шею Т., который поднялся с пола.
Судом принимались меры к доставлению
свидетеля С. в суд приводом, но они не дали результатов в связи с
неизвестностью ее местонахождения, поэтому суд обоснованно в соответствии с
нормами ст. 286 УПК РСФСР огласил ее показания на предварительном следствии.
Не доверять показаниями указанного
свидетеля или считать, что они получены в результате применения к ней
недозволенных методов, никаких оснований не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы Т. были причинены 4 колото-резаные раны шеи, проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки, смерть его наступила от обескровливания
организма.
При таких
обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в
совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Д. и Р. в убийстве
потерпевшего Т., совершенном группой лиц, правильно квалифицировал их действия
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отвергнув доводы осужденного Д. о том,
что убийство было им совершено в состоянии аффекта, вызванного поведением
потерпевшего.
При назначении
осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного ими преступления, роль каждого, в полном объеме обстоятельства,
смягчающие наказание, данные о личности и, в том числе, состояние здоровья Д.,
назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как
об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Д., не имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от
31 мая 2001 года в отношении Д. и Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.