||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2002 г. N 44-О01-218

 

Председательствующий: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной С. и адвоката Зубарева Ю.Г. на приговор Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым

С., <...>, судимая:

1) 9 декабря 1996 г. по ст. 224 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 декабря 1996 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 9 декабря 1996 года и окончательно к отбытию С. назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осуждена за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, неоднократно.

Преступление совершено в январе - феврале 1998 года в гор. Перми при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная утверждает, что наркотические средство - опий ей для продажи поставлял сотрудник ОБНОН Ф. в частности, в феврале 1998 г. он передал ей с целью сбыта 266,24 грамма опия. В этот же день С. продала 6,24 гр. опия Д., а после того, как в дом зашли работники милиции, осужденная "добровольно" выдала оставшийся наркотик, который хранила дома.

Осужденная ссылается на то, что добровольно выдала оставшийся у нее опий, дала последовательные и признательные показания, способствовала расследованию дела.

То обстоятельство, что она сменила место жительства и первоначально не явилась на судебное заседание объясняет угрозами в ее адрес, боязнью за жизнь двоих малолетних детей.

Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств: признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих дочерей, состояние их здоровья, осужденная просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и, как следует из содержания жалобы, смягчить назначенное ей наказание.

Адвокат Зубарев Ю.Г. просит приговор в отношении С. отменить и дело производством прекратить по основаниям, изложенным в примечаниях к ст. 228 УК РФ. В жалобе не оспаривается фабула обвинения, вместе с тем адвокат полагает, что по ст. 228 УК РФ осужденная подлежала оправданию.

Указывается, что доводы С. о том, что до проведения обыска она по предложению сотрудников милиции добровольно выдала хранящийся у нее опий, не опровергнуты. По мнению адвоката, органы следствия допустили нарушения уголовно-процессуального закона и вместо протокола обыска составили протокол осмотра места происшествия и не зафиксировали предложений о добровольной выдаче наркотиков. Утверждается, что сама по себе запись в протоколе об изъятии наркотических средств не может свидетельствовать о том, что наркотики не выдавались добровольно. Понятые по делу допрошены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями химических экспертиз, протоколами выемки вещественных доказательств и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Оснований для отмены приговора не имеется, ссылки в жалобах о "добровольной" выдаче наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы выдвигались и в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании С. показала, что она действительно занималась сбытом наркотиков, которые поставлял ей работник милиции Ф. Часть денег от продажи наркотиков передавала Ф., а часть оставляла себе - на содержание семьи. Опий, который у нее был обнаружен, также передал Ф. Указанный опий в количестве около 400 граммов она хранила дома. 24 февраля 1998 года она продала Д. 10 граммов данного опия. После продажи опия в дом зашли работники милиции, которым она добровольно выдала оставшийся наркотик. С. подтвердила, что на следствии она не выдвигала доводов о "добровольной" выдаче наркотиков.

Вместе с тем, вина осужденной в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, неоднократно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, признавая свою вину, подтверждая, что она занималась сбытом наркотиков, С. подтвердила и то, что приобрела у Ф. около 400 гр. опия, который она хранила у себя на кухне, где наркотики и были изъяты работниками милиции. Каких-либо доводов о "добровольной" выдаче наркотиков осужденная не выдвигала.

Никаких аргументов в связи с последующим изменением показаний осужденной не приведено. Не представлено таких аргументов и в кассационных жалобах.

Свидетель Д. подтвердил, что действительно 24.02.98 г. он вечером приобретал у осужденной опий, был задержан работниками милиции, добровольно выдал наркотик. После этого ему предложили принять участие в контрольной закупке наркотика у осужденной, вручили под расписку 200 рублей, на которые он купил у С. еще 10 граммов опия, который выдал добровольно работникам милиции.

Из показаний свидетеля Ф.А. следует, что она неоднократно в течение 1997 года приобретала у осужденной опий, в общей сложности около 500 граммов. Со слов осужденной, свидетелю было известно, что С. сотрудничала с Ф., который, по словам осужденной, поставлял ей опий для последующего сбыта.

Свидетель Е. подтвердила, что она проживала у осужденной, знала, что последняя торговала наркотиками, которые С. передавал Ф.

Вина осужденной подтверждена актом осмотра и вручения денежных купюр Д., протоколом изъятия указанных купюр у С.

Из протокола осмотра дома осужденной <...> следует, что на кухне, между газовой плитой и стеной обнаружено наркотическое средство - вещество коричневого цвета. В присутствии понятых наркотик изъят, помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан.

Никаких данных и заявлений о добровольной выдаче наркотиков в указанном протоколе не зафиксировано, этого не вытекает и из протоколов допросов понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия и протокол указанного следственного действия проведены и составлены в соответствии с положениями ст. ст. 178, 179 УПК РСФСР.

Поскольку по настоящему делу осмотр помещения не терпел каких-либо отлагательств, указанное следственное действие было произведено незамедлительно, без возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР, сразу же после получения информации о продаже осужденной наркотиков, которые могли находиться у нее в доме, что и имело место по настоящему делу.

Доводы в жалобе о том, что работникам милиции при указанной ситуации надлежало провести обыск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Из протокола осмотра следует, что данный протокол осужденная не подписала. Не подписала С. и протокол выемки у нее денежных купюр, полученных от Д., что также не согласуется с утверждениями осужденной о "добровольной" выдаче наркотиков.

По смыслу примечаний к ст. 228 УК РФ, кроме того, добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу представителям власти при наличии у виновного реальной возможности распорядиться ими иным образом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, такой возможности осужденная не имела.

По заключению эксперта вещество коричневого цвета, изъятое у С., является наркотическим средством - опием, масса которого в высушенном состоянии составила 260 граммов, т.е. особо крупный размер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом осужденная была обеспечена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Сомнений в психическом состоянии осужденной не имеется.

Действия С. по ст. 228 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Причастность Ф. к незаконному обороту наркотических средств проверялась и своего подтверждения не нашла.

Наказание осужденной назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

При этом суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел наличие у осужденной двух малолетних детей, активное способствование следствию, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"