||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2002 года

 

Дело N 58-Г01-61

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2002 г. по кассационному протесту прокурора на решение Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2001 г. дело по заявлению прокурора Хабаровского края о признании недействительными п. 2 примечания к п. 1.3 в части применения к порядку взимания платы за государственную регистрацию договоров ипотеки и п. 2.3 в части слов "заверенная круглой печатью" Положения о размерах, порядке и сроках взимания платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление информации о зарегистрированных правах на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 03.04.2000 N 107 "О развитии системы государственной регистрации прав на недвижимость на территории Хабаровского края".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., не согласившейся с протестом и полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. 2 примечания к п. 1.3 в части применения к порядку взимания платы за государственную регистрацию договоров ипотеки и п. 2.3 в части слов "заверенная круглой печатью" Положения о размерах, порядке и сроках взимания платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление информации о зарегистрированных правах на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 03.04.2000 N 107 "О развитии системы государственной регистрации прав на недвижимость на территории Хабаровского края", ссылаясь на то, эта норма не соответствует ст. 24 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей иной порядок, согласно которому расходы по уплате сборов за государственную регистрацию ипотеки и внесению изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке возлагаются на залогодателя, если соглашением между ним и залогодержателем не установлено иное. По смыслу норм Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. ст. 11, 20) и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации под государственной регистрацией ипотеки понимается в том числе государственная регистрация сделки - договора ипотеки, за которую и взимается плата согласно Положению.

Кроме того, пунктом 2.3 Положения установлено требование к форме документа, подтверждающего оплату государственной регистрации юридическим лицом. Установлено, что копия платежного поручения с отметкой учреждений банка о перечислении должна быть заверена круглой печатью банка.

Требования к форме платежных поручений регламентированы Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П, Инструкцией ГНС Российской Федерации от 15.05.96 N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и другими нормативными актами, которыми не предусмотрено заверение платежного поручения об оплате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним круглой печатью банка.

Решением Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2001 г. заявление прокурора было оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно указанному Закону и Постановлению Правительства РФ N 248 от 26.02.1998 "Об утверждении максимального размера платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах" определение размеров, порядка, сроков и формы внесения взимаемой на территории субъекта Российской Федерации платы за государственную регистрацию прав и за предоставление информации о зарегистрированных правах находится в ведении субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 примечания к пункту 1.3 оспариваемого прокурором Положения установлено общее правило, согласно которому плата за регистрацию сделки (права), сторонами в которой с одной стороны является физическое лицо, а с другой - юридическое лицо, взимается с приобретателя права.

В решении суда правильно указано на то, что в соответствии со ст. ст. 131, 209, 216 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного бессрочного пользования.

Согласно ст. ст. 131, 339 ГК РФ, ст. ст. 1, 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. ст. 1, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит договор об ипотеке (залоге недвижимости) и ограничение (обременение) прав залогодателя в пользу залогодержателя.

Действие оспариваемых прокурором норм п. 2 примечания к п. 1.3 Положения распространяется только на отношения, возникающие при регистрации сделок, в результате которых одна из сторон приобретает вещные права. При регистрации ипотеки не приобретаются вещные права на недвижимое имущество, а регистрируется ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество. Право на заложенную недвижимость в этом случае к приобретателю не переходит, поэтому и отсутствует сам приобретатель права.

В протесте прокурор ссылается на то, что мотивировка суда о том, что при государственной регистрации ипотеки не приобретаются вещные права на недвижимое имущество, верна, но не может быть применима к пункту 2 примечания к пункту 1.3 Положения, т.к. его действие распространяется не только на случаи приобретения вещных прав.

При этом приводится ссылка на ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственной регистрации подлежат не только вещные права, но и ограничение этих прав, в том числе ипотека, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договором об ипотеке опосредуется "возникновение права залогодержателя на имущество, заложенное по этому договору (право залога), которое возникает с момента заключения договора об ипотеке... Имущество, заложенное по договору об ипотеке, считается обремененным ипотекой с момента возникновения права залога".

С этими доводами согласиться нельзя, поскольку действие пункта 2 примечания к пункту 1.3 Положения распространяется только на регистрацию сделок, на основании которых к одной из сторон договора переходят вещные права. В соответствии со ст. ст. 131, 209, 216 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат:

во-первых, вещные права (право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения и право постоянного бессрочного пользования);

во-вторых, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Действующим законодательством в определенных случаях предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в результате которых как возможен переход вещных прав на недвижимое имущество, а значит, имеется приобретатель права, так и нет - возникает лишь ограничение (обременение) вещного права одной из сторон сделки.

Так, ст. ст. 131, 339 ГК РФ, ст. ст. 1, 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 1, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит договор об ипотеке и ограничение (обременение) прав залогодателя в пользу залогодержателя. Таким образом, законодательством не предусмотрен переход прав по договору об ипотеке (залоге недвижимости), а значит, отсутствует приобретатель права.

Прокурор ошибочно полагает, что если в соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено возникновение права залога, то оно регистрируется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилами ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, все записи о регистрационных действиях, связанных с регистрацией договора об ипотеке, совершаются в подразделе III ЕГРП, содержащем записи об ограничениях (обременениях) прав.

Кроме того, судом правильно учтено как существенное правовое обстоятельство то, что после обращения в суд прокурора Хабаровского края с настоящим заявлением в приложение 2 к пункту 1.3 Положения были внесены дополнения, в частности касающиеся включения слов "если иное не установлено действующим законодательством", с целью недопущения возникновения в последующем подобных разночтений у правоприменителей.

Как правильно указывает прокурор в кассационном протесте, пунктом 2.3 Положения установлены требования к форме документа, подтверждающего оплату юридическим лицом государственной регистрации, а именно: что данным документом является копия платежного поручения, заверенная печатью банка. Данный пункт не устанавливает каких-либо дополнительных реквизитов к форме платежных документов, а лишь закрепляет общераспространенное правило о надлежащем заверении копии документа путем проставления оттиска печати. Таким образом, суд правильно установил отсутствие противоречий содержания пункта 2.3 Положения нормам федерального законодательства. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что согласно ст. 11 Закона о регистрации средства, получаемые в виде платы за государственную регистрацию, используются в том числе на обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав и, таким образом, гарантии поступления денежных средств за регистрацию есть обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав.

С учетом изложенного кассационный протест прокурора Хабаровского края подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"