||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 г. N 81-о01-78

 

Председательствующий: Драчева Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Ч., возражениям законного представителя потерпевшего З.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 14 февраля 2001 года, которым

А., <...>, русский, образованием 9 классов, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее судим:

1. 18 января 2001 года, Беловским городским судом по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без конфискации имущества; осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Беловского городского суда от 18 января 2001 года, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, русский, образованием 6 классов, холостой, не работавший, проживавший по адресу <...>, ранее судим:

1. 9 сентября 1997 года Беловским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы - освобожден 3 января 2000 года по отбытии срока наказания;

2. 18 января 2001 года Беловским городским судом по. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г"; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "г" ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ч. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Беловского городского суда от 18 января 2001 года, окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ А., Ч. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра.

По приговору суда взыскано с А. и Ч., солидарно, в пользу З.Н., в возмещение материального ущерба - 9.423 руб. 08 коп., и 100.000 рублей, компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А., Ч. осуждены за то, что они совершили:

- разбой в отношении З., 1953 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку З., 1953 года рождения, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Ч. совершил незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Указанные преступления А. и Ч. совершили на территории Кемеровской области, в городе Белово в 2000-ом году, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2000 года, в вечернее время, по предложению А., они с Ч. договорились между собой взять ножи, найти человека с автомобилем и под воздействием угрозы применения ножей, завладеть автомобилем, уехать в город Прокопьевск, а если удастся, то продать автомобиль.

Свой преступный замысел они, А. и Ч., договорились осуществить на территории частных автогаражей, с этой целью в ночь на 11 сентября 2000 года, они, А. и Ч., вооружившись ножами, прибыли к частным автогаражам, расположенным по ул. Бабушкина, в пос. Новый Городок, города Белово, Кемеровской области, притаились рядом в лесопосадках и стали наблюдать за гаражами в ожидании появления автомашин.

К А. и Ч. присоединился двоюродный брат последнего, П., вооруженный металлической палкой, которую дал ему Ч., под воздействием употребленных наркотиков уснули в лесопосадках.

Проснулись в пятом часу утра, продолжая наблюдение за гаражами, пропустили два автомобиля, поскольку поздно их обнаружили, решив, что в этот день не удастся осуществить задуманное, А., и Ч. отправили П. домой, при этом Ч. забрал у П., металлическую палку, являющуюся холодным оружием, оставил ее при себе, осознавал, что данный предмет конструктивно предназначен для поражения живой или иной цели.

После непродолжительного времени А. и Ч. покидая гаражи, неожиданно заметили на дороге, ведущую к гаражам, мужчину, проследили за ним, дождались, когда потерпевший выгнал автомобиль из своего гаража N 239 и в осуществление своего преступного умысла, согласно предварительно достигнутой договоренности, с целью завладения чужим имуществом, напали на потерпевшего З., в тот момент, когда он садился в свой автомобиль ВАЗ 21063 <...>.

Однако, действуя не с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, как договорились ранее, а реально с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножей, как предметов, используемых в качестве оружия, они, А. и Ч., совместно, согласованно, стали наносить удары ножами по различным частям тела З.

В ходе разбойного нападения с целью умышленного убийства З., они, А. и Ч., группой лиц, для завладения имуществом, находящимся при потерпевшем, в общей сложности нанесли 6 ударов ножом потерпевшему.

Ч. нанес один удар в область живота и один удар в область левого бедра, А. нанес два удара в область грудной клетки справа и слева, один удар в область правого бедра, один удар в тазовую часть тела слева, причинив З. телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

После чего они, А. и Ч., завладели автомобилем ВАЗ 21063, стоимостью 48,000 рублей, запасным колесом, стоимостью 600 рублей, часами стоимостью 70 рублей, набором гаечных ключей стоимостью 400 рублей, радиоприемником со встроенным плеером "Соначи", стоимостью 350 рублей, зеркалом заднего вида, стоимостью 250 рублей, аварийным знаком, стоимостью 200 рублей, ножом, стоимостью 50 рублей, антенной стоимостью 50 рублей, автоаптечкой, стоимостью 500 рублей, аудиокассетой, стоимостью 20 рублей с похищенным, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему своими действиями материальный ущерб в сумме 50.490 рублей.

Металлическую палку, которую Ч. держал при себе в течение всего периода времени его пребывания на месте происшествия, выбросил в траву, рядом с гаражами.

Подсудимые Ч. и А. вину в совершении разбойного нападения признали полностью, Ч. вину в умышленном причинении смерти потерпевшему З., в незаконном приобретении, ношении холодного оружия не признал, А. вину в умышленном причинении смерти З. признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия он давал неправильные показания по происшедшим событиям, в результате чего ответственность, за совершенное переложил на Ч., оговорив последнего.

Во время происшедшего он, А., находился в состоянии расстройства психической деятельности, невменяемости, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просит тщательно исследовать материалы дела, принять правильное решение.

- Осужденный Ч. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, потому что никаких преступлений в отношении потерпевшего З. не совершал, А. дал неправильные показания по происшедшим событиям оговорил его, Ч.

Никакого второго ножа у него, Ч., не было, после завладения автомашиной он обнаружил в автомашине нож, при этом никто из присутствующих у него ножа не видел, а сам он, Ч., оговорил себя, в части нахождения у него ножа.

Показания свидетелей П., М., И., И.В. не соответствуют действительности, являются недостоверными.

Умысла на убийство потерпевшего З. у него, Ч., не было, он преследовал цель завладеть его автомашиной, других намерений не имел, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

- Потерпевшая З.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденных А., Ч., указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, так как вина А. и Ч. в совершении преступлений в отношении ее мужа З., доказана полностью.

В своих кассационных жалобах осужденные А. и Ч., желая уйти от ответственности за содеянное, перекладывают вину друг на друга, она, З.Н., считает, что наказание А. и Ч. назначено в соответствии с совершенным, требованиями закона, просит приговор суда не изменять, жалобы осужденных не удовлетворять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных А., Ч., возражений на кассационные жалобы осужденных А., Ч., законного представителя потерпевшего З.Н.

Выслушав А., Ч., заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении А., Ч., оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении А., Ч., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных А., Ч., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии А. показал, что 10 сентября 2000 года, в вечернее время, он и Ч., вели разговор о том каким образом можно найти автомобиль, чтобы выехать из города Белово.

Он, А., предложил найти человека с автомобилем и с применением силы завладеть автомашиной, при этом Ч., предложил это сделать в районе массива личных автогаражей по ул. Бабушкина в пос. Новый Городок г. Белово.

Для осуществления своего плана во втором часу ночи, 11 сентября 2000 года, они пришли к гаражам, вместе с ними был П., родственник Ч., он и Ч., взяли ножи, а П. металлическую палку, с помощью указанных предметов хотели напугать владельца автомобиля.

Затем они все вместе спрятались рядом с гаражами и наблюдали за окружающей обстановкой, ждали, когда кто-нибудь появится, и будет выгонять свой автомобиль из гаража, П. ушел домой, вскоре они, А. и Ч. увидели, что по рядам между гаражей идет мужчина, дождались, когда он выгнал автомобиль из гаража, подошли к нему с просьбой подвезти.

Однако этот мужчина категорически отказался подвозить их куда-либо, тогда они, А. и Ч., нанесли несколько ударов ножом потерпевшему, затем Ч. помог вытащить потерпевшего из машины, он, А., сел за руль, а Ч. на переднее пассажирское сиденье и они уехали с места преступления.

Потом они поехали в пос. Майка, хотели продать автомобиль, предлагали купить знакомым В., К.А., К.О., но не смогли реализовать, на ул. Белинского в пос. Майка продали незнакомому мужчине запасное колесо от данной машины за 80 рублей, в пос. Бабанаково продали радиоприемник за 100 рублей и в этот же день в Бабанаково на квартире, где готовили наркотики были задержаны работниками милиции.

Суд правильно отметил в приговоре, что А. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, А. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний А. в дальнейшем суд расценил, как его попытку смягчить ответственность за содеянное.

Свидетель П., показал, что 11 сентября 2000 года вместе с А. и Ч., он находился в районе гаражей по ул. Бабушкина в пос. Новый Городок, в целях совершения разбоя, в отношении владельца автомобиля.

Ему, П., Ч. дал металлическую палку, для того чтобы применить ее при нападении, но он отказался совершать преступление, ушел домой, а металлическую палку снова отдал Ч., о том, что А. и Ч., убили человека узнал, только в милиции.

Свидетели М., И., И.В. в судебном заседании пояснили, что 11 сентября 2000 года они патрулировали в пос. Новый Городок, в районе травмоотделения городской больницы N 2., около 7-и часов утра к ним, шатаясь на ногах, подошел мужчина, назвался З. и пояснил, что он выехал на автомобиле из своего гаража по ул. Бабушкина, и собрался отъезжать, но к нему подошли двое молодых парней.

Они потребовали довезти их до определенного места, в ответ на отказ оба парня одновременно ударили его ножами с двух сторон, затем он, З., почувствовал еще удар ножом, после этого его выбросили из автомобиля, а сами уехали, на одежде мужчины они видели в нескольких местах кровь, мужчину на носилках они доставили в приемный покой больницы.

Показания свидетелей П., М., И., И.В. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания П., М., И., И.В. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины А. и Ч., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания законного представителя потерпевшего З.Н., свидетелей А.З., З.П., З.Д., К., У., Р., Ф., на протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских биологических, дактилоскопических, криминалистических, физико-технических экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А., Ч. совершили: разбой в отношении З., 1953 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку З., 1953 года рождения, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Ч. помимо этого совершил незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

А. и Ч., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что им нужен был автомобиль, денежные средства.

На отказ потерпевшего З. отвезти их в указанное место фактически подтолкнул, ускорил их агрессивные действия, они поняли, что применение насилия единственный способ завладеть автомобилем.

Их, А. и Ч., первоначальный умысел об угрозе насилием фактически перерос в реальное насилие опасное для жизни и здоровья, они нанесли 6 ударов ножом по телу З., три из которых явились проникающими, повлекшими тяжкий вред здоровью.

Действовали, А. и Ч., по предварительному сговору группой лиц, поскольку накануне, 10 сентября 2000 года, до нападения на З., они договорились, что найдут водителя, совместно нападут на него, с применением насилия заберут машину.

Судом установлено, что А. и Ч., объединенные единым, корыстным умыслом, действовали согласованно, помогая, друг другу, в достижении преступного результата и только благодаря этому осуществили задуманное.

А. и Ч., при нападении на потерпевшего З., в качестве орудий преступления использовали ножи, т.е. предметы, обладающие поражающими свойствами, с помощью которых потерпевший был лишен жизни, из чего следует, что органы предварительного следствия обоснованно вменили в вину подсудимым использование предметов в качестве оружия.

Так А. и Ч., применяя орудия преступления ножи, нанося множественные удары ножами потерпевшему З., в жизненно важные органы: в грудь, в живот, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления, т.е. действовали с прямым умыслом.

Причем каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего З., действовали они, А. и Ч., совместно, с умыслом, направленном на убийство, нанесли удары ножом в живот, в грудь, т.е. совершали преступления группой лиц.

Психическое состояние А. и Ч., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, А. и Ч., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы: судебно-медицинские, биологические, криминалистические, дактилоскопические, психиатрические проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, Ч., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 222 ч. 4 УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении А. и Ч., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 14 февраля 2001 года в отношении А., Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"