||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 г. N 81-О01-137

 

Председательствующий Адомович А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Чакар Р.С., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Н., адвоката Епифанова Н.В. на приговор Кемеровского областного суда от 28 апреля 2001 года, которым

А., <...>, со средним образованием, судимый: 22 июня 2000 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Н., <...>, со средним образованием, судимый: 30 августа 1996 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 апреля 1998 года по отбытии срока,

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

В., <...>, со средним образованием,

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором А., Н., В. оправданы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных А., Н., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за убийство, а Н. и В. - за пособничество в этом, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное из корыстных побуждений.

Кроме того, они признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а А. и Н. - неоднократно, а также Н. осужден за похищение и уничтожение официальных документов.

Преступления совершены 21 сентября 1999 года в городе Новокузнецке при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании А., Н., В. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит отменить приговор, оценивая его как незаконный и необоснованный. Указывает, что убийство совершил один, Н. и В. привлек к сокрытию трупа позже. Суд свои выводы основал на показаниях, данных на предварительном следствии, которые получены "под физическим и психическим давлением". Указывает, что наказание по предыдущему приговору необоснованно присоединено к наказанию по последнему приговору. Обращает внимание на исключение из приговора квалифицирующего признака неоднократности кражи. С учетом явки с повинной, характеристик, молодого возраста просит о смягчении наказания;

осужденный Н. просит об отмене приговора в части осуждения за соучастие в убийстве в форме пособничества и в то же время считает, что его действия могут квалифицироваться по ст. 316 УК РФ. Не оспаривает осуждение по другим статьям. Указывает, что показания на предварительном следствии даны под принуждением. Просит о смягчении наказания, изменении режима колонии с учетом состояния здоровья, возраста, положительной характеристики;

адвокат Епифанов Н.В. в защиту осужденного В. просит изменить приговор с прекращением дела в части обвинения в краже, а в части обвинения в пособничестве в убийстве переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и снизить наказание фактически отбытого срока. Полагает, что В. оговорил себя на предварительном следствии, по делу отсутствуют "достаточные доказательства" его виновности в соучастии в убийстве и краже. Наказание осужденному назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, его роли в совершении преступления, активного способствования раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре.

Доводы осужденных о непричастности Н., В. к убийству потерпевшего опровергаются этими доказательствами. Из показаний Н. и В. на предварительном следствии известно, что они знали, что А. убьет инвалида, требующего у него возврата долга, а они помогут избавиться от трупа и его машины, что они и сделали.

Этими же показаниями опровергаются доводы осужденных о непричастности к краже из квартиры потерпевшего.

Указанные доводы исследовались в судебном заседании с проверкой доводов о применении на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Правильность такого решения суда не вызывает сомнений, так как допросы на предварительном следствии проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. В своих показаниях осужденные сообщали ранее неизвестные органам следствия обстоятельства дела.

Правовая оценка содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По ч. 1 ст. 325 УК РФ истекли сроки давности, установленные ст. 78 УК РФ, в связи с чем Н. подлежит по этой статье освобождению от наказания.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР по делу не усматривается. При назначении наказания соблюдены требования закона.

Доводы А. о необоснованном присоединении наказания по предыдущему приговору, необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака неоднократности кражи нельзя признать обоснованными с учетом того, что он 22 июня 2000 года был осужден за совершенный ранее 5 июня 1999 года разбой, предшествовавший краже.

При назначении наказания по совокупности преступлений Н. судебная коллегия руководствуется принципом справедливости. По приговору исполнителю и пособнику убийства назначено одно и то же наказание в связи с тем, что пособничество имело место при особо опасном рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 апреля 2001 года в отношении Н. изменить, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 325 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Н. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении А., Н., В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"