ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2001 г. N 81-О01-112

 

Председательствующий: Бакулин В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного И. на приговор Кемеровского областного суда от 27 марта 2001 года, которым

И. <...>, русский, образованием 9 классов, холостой, не работавший, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) месяцам, исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно И. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано с И. в пользу О. в возмещение материального ущерба 4.700 рублей, компенсация морального вреда 50.000 рублей, а всего в сумме 54.700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- он же, И., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В., в ходе которого

- совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, В., 1914 года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, он же совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступления были совершены подсудимым в г. Осинники при следующих обстоятельствах:

27 августа 1999 г., около 6 часов, И., находясь на своем рабочем месте сторожа в помещении ДК "Шахтер", с целью кражи, взломав входную дверь, незаконно проник в кабинет директора ДК, откуда похитил телевизор "Шарп", стоимостью 3.000 рублей, видеомагнитофон "Джи-Электроникс", стоимостью 2.000 рублей.

После чего, имея ключи и свободный доступ во все другие помещения ДК, похитил из эстрадной студии цифровой барабанный компьютер, стоимостью 13.000 рублей, проигрыватель, компакт-диски "Сони", стоимостью 2.500 рублей, компакт-диск, стоимостью 200 рублей, из бальной студии усилитель "Вега", стоимостью 1.500 рублей, из столовой скатерть, стоимостью 30 рублей, из читального зала рюкзак, стоимостью 50 рублей, из сейфа, открыв его имеющимися у него ключами, деньги в сумме 12 рублей, а всего на сумму 22.292 рублей и с похищенным с места преступления скрылся.

10 сентября 1999 г., около 18 часов, И., с целью кражи, сняв замок на входной двери, незаконно проник в дом потерпевшей В. <...>, при осмотре в спальне кровати и шкафа, нашел под матрасом и забрал деньги в сумме 1.200 рублей, достал из шкафа и приготовил к хищению женскую вязаную кофту, стоимостью 500 рублей.

В это время в дом на кухню вошла, В. и, увидев И., стала кричать, И. же, сознавая, что его действия, начатые, как кража, перерастают в разбой, схватил на кухне кочергу и, используя ее в качестве оружия, напал на В.

Применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и с целью ее убийства, сопряженного с разбоем, сознавая, что она, В., в силу престарелого возраста находится в беспомощном состоянии, не может оказать ему сопротивления он, И., нанес ей этой кочергой не менее 11 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не менее 9 ударов по телу, причинив 3 ушибленные раны кистей, квалифицируемые как легкий вред здоровью, 6 глубоких ран левого предплечья, квалифицируемых как вред здоровью средней степени тяжести, убил потерпевшую.

После чего он, И., завладел указанными деньгами, кофтой, телевизором "Панасоник", стоимостью 1.000 руб., В., паспортами Г.Е., Г.С. и с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый И., виновным себя по эпизоду кражи признал полностью, в разбойном нападении на В. частично, в убийстве ее виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный И., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как разбойного нападения на потерпевшую В. не совершал, ее не убивал.

10 сентября 1999 года он действительно с Г.Е. заходил к В., которая стала ругать Г.Е., потому что последний хотел завладеть ее имуществом, затем она взяла железную клюшку, он же, И., пытался отобрать этот предмет, тогда В. замахнулась этой клюшкой на него.

Отобрав железную клюшку В. он бросил ее на пол, в это время Г.Е. поднял эту клюшку с пола и стал ею наносить удары по голове потерпевшей, убил В., похитил ее вещи, передав ему, И., на хранение кофту погибшей.

Во время предварительного следствия на него, И., со стороны работников милиции было оказано психическое и физическое воздействие, поэтому он дал неправильные показания по происшедшим событиям, оговорил себя.

В судебном заседании он, И., дал показания соответствующие действительности, но суд необоснованно им не поверил, с заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласен, считает ее необъективной.

На основании изложенного осужденный И. просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного И., выслушав самого И., заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении И., подлежащим изменению, в части освобождения И. от уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности.

В остальном прокурор Смирнова Е.Е, этот же приговор суда в отношении И. просит оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного И. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии И. показывал, что 10 сентября 1999 года, около 18 часов, он, с целью кражи, сняв замок на входной двери, проник в дом потерпевшей В. <...>.

При осмотре в спальне кровати и шкафа, нашел под матрасом и забрал деньги в сумме 1 200 руб., достал из шкафа и приготовил к хищению женскую вязаную кофту, но в это время в дом на кухню вошла, В. и, увидев его, И., стала кричать.

Тогда он, И., взял металлическую кочергу, которой стал наносить удары В. по голове, различным частям тела, от чего наступила смерть потерпевшей, после чего завладел деньгами, кофтой, телевизором "Панасоник", принадлежащими В., паспортами Г.Е., Г.С., и с похищенным скрылся.

Суд правильно отметил в приговоре, что И., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, И., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение И. своих показаний в судебном заседании суд правильно расценил, как его попытку уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель Г.Е. в судебном заседании пояснил, что 11 сентября 1999 г. днем он встретил на улице И., который достал из кармана паспорта и показал ему, эти паспорта принадлежали ему и его брату Г.С., они оставляли их на хранение у В.

Забрав у И. свои паспорта он, Г.Е., спросил у него, где тот их взял, И. ответил, что он убил В., когда искал в ее доме деньги, и забрал паспорта, кроме того, И. сказал, что, когда уходил из дома, В., делала последние вздохи, и, что он закрыл дверь в дом на замок.

Он, Г.Е., не поверил И., тогда тот показал ему на своей одежде пятна и капли крови, не веря в это, вечером он, Г.Е., отправил своего брата Г.С. посмотреть дом В., вернувшись, тот сказал, что дом закрыт на замок и свет в доме не горит.

На следующий день они с братом Г.С. еще раз сходили к дому В., дом был закрыт на замок, все шторы в окнах закрыты, тогда он послал свою сестру Г.Н. за дочерью В. - О., которой рассказал о разговоре с И., разбив стекло в окне на кухне, они действительно увидели на полу труп В.

Аналогичные показания в судебном заседании дали О., Г.С., Г.Н.

Показания Г.Е., О., Г.С., Г.Н. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Г.Е., О., Г.С., Г.Н. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины И., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей Т, свидетелей С., М., И.Т. на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, дактилоскопических экспертиз, и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что И. совершил кражу, разбой, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, В., 1914 года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, он же совершил похищение у гражданина паспорта.

Об умысле И., направленном на убийство потерпевшей В., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, И., нанося удары В., металлической кочергой, в жизненно важный орган голову сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей желал и сознательно допускал ее наступления, при этом В. на И. не нападала, последний от нее не оборонялся.

Психическое состояние И., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, И., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-психиатрическая, в отношении И., проведены высококвалифицированными врачами- экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины И., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в"; 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "в", "з"; 325 ч. 2 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении И., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 5 ч. 1 п. 3, ч. 4 УПК РСФСР И. следует по ст. 325 ч. 2 УК РФ от наказания освободить, за истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 27 марта 2001 года в отношении И.изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 5 ч. 1 п. 3, ч. 4 УПК РСФСР И. по ст. 325 ч. 2 УК РФ от наказания освободить за истечением сроков давности.

В остальном этот же приговор суда в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.