ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 г. N 20-О01-99

 

Председательствующий: Седрединов З.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Б., К., Л., адвокатов Магомедова М.-Р.Ш. и Сердюкова С.Б. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2001 года, которым

А., родившийся 22 декабря 1974 года, не судимый, -

Б., родившийся 5 ноября 1974 года, не судимый, -

К., родившийся 10 июня 1972 года, не судимый, -

Л., родившийся 22 января 1975 года, не судимый, -

осуждены каждый по ст. 208 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 279 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений каждому назначено по 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ А., Б., К. и Л. оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Срок отбытия наказания всем осужденным исчисляется с 1 апреля 2001 года.

По этому же делу по ст. 208 ч. 2 УК РФ осужден и по ст. ст. 279 и 222 ч. 3 УК РФ оправдан И., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвокатов Магомедова М.-Р.Ш. и Сердюкова С.Б., просивших приговор отменить и дело производством прекратить, заключение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А., Б., К. и Л. осуждены за участие в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, за активное участие в вооруженном мятеже в целях свержения конституционного строя и нарушения территориальной целостности Российской Федерации, незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами в составе организованной группы.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный А., ссылаясь на то, что он преступления не совершал, на предварительном следствии были нарушены его права на защиту, вынужден был оговорить себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, приговор основан на материалах предварительного следствия, не нашедших свое подтверждение в судебном заседании, просит справедливо разобраться в делом и оправдать его;

- адвокат Сердюков С.Б. в защиту интересов осужденных А. и Л. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения А. и Л. по ст. ст. 208 ч. 2, 222 ч. 3 и 279 УК РФ. В обоснование своих доводов он указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что осужденные участвовали в вооруженном мятеже, было ли у них оружие, если было, то являлось ли оно исправным. Считает, что при отсутствии оружия, участие в вооруженном формировании не образует состав преступления, тем более в этом формировании они удерживались насильно. Полагает, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту А. и Л., так как они были допрошены без адвокатов. Указывает на то, что судом дело рассмотрено поверхностно, не допрошены свидетели по делу. Считает, что если бы и была доказана вина осужденных, то они подлежали освобождению от уголовной ответственности по амнистии;

- осужденный Б., ссылаясь на нарушение его права на защиту, получение показаний под физическим давлением, поверхностное рассмотрение дела в судебном заседании, просит справедливо разобраться с делом;

- осужденный К. утверждает, что в судебном заседании не установлено его участие в вооруженном мятеже. На предварительном следствии он был допрошен без адвоката и под физическим давлением был вынужден оговорить себя. В судебном заседании эти обстоятельства были установлены. В судебном заседании не установлено наличие у него оружия. В связи с этим просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 222 ч. 3 и 279 УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его вины, а по ст. 208 ч. 2 УК РФ освободить от наказания по амнистии;

- адвокат Магомедов М.-Р.Ш. в защиту интересов осужденных Б. и К. ставит вопрос об отмене приговора в части их осуждения по ст. ст. 222 ч. 3 и 279 УК РФ и прекращении дела производством, а по ст. 208 ч. 2 УК РФ об освобождении от наказания по амнистии. В обоснование своих просьб указывает, что в действиях осужденных нет состава преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ, так как не доказано их активное участие в вооруженном мятеже. Также не доказано ношение ими огнестрельного оружия. Считает, что суд не вправе был ссылаться как на доказательства на показания осужденных на предварительном следствии, так как они получены без адвокатов и с применением недозволенных методов ведения следствия. В судебном заседании допрошены не все лица, чьи показания имели существенное значение для правильного разрешения дела. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в приведенных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного К., данных на предварительном следствии, видно, что в апреле 1999 года он поехал в Чечню и оказался в диверсионно-террористическом лагере "Талибан", руководителем которого был Х. В течение двух недель он проходил военную подготовку в этом лагере, стрельбе из автомата и гранатомета. 7 августа 1999 года все боевики, обучавшиеся в лагере, примерно 500 человек, под командованием Б.А. и Х., приехали в Ботлихский район Дагестана, чтобы установить там шариатскую власть. У него находилось 8 снарядов от гранатомета. Вместе с другими боевиками он рыл окопы и занял позицию. На следующий день при обстреле их позиции его ранило в левые ногу и руку. После чего его увезли в г. Грозный. Вместе с ним в Ботлихском районе, среди других лиц находились Б. и Л. После лечения в Грозном, он с другими боевиками скрывались в лесу, а в декабре 2000 года приехал к себе домой.

Осужденный Б. на предварительном следствии дал аналогичные показания и подтвердил, что он вместе с другими лицами, в том числе с Л. и К. проходил обучение в военном лагере на территории Чечни под общим командованием Х. В августе 1999 года вместе с другими боевиками поехали в Ботлихский район Дагестана, где рыл окопы. Вместе с ним там, среди других лиц, были Л. и К.

Осужденный Л. на предварительном следствии также подтвердил свое участие и нахождение в военно-террористическом лагере, где он обучался военному делу, что у него был автомат, а 7 августа 1999 года вместе с другими боевиками в количестве примерно 500 человек, среди которых были Б. и К., они приехали в Ботлихский район для установления шариатской власти в Дагестане. Он был вооружен автоматом. Их группа из 12 человек находилась на сопке и прикрывала дорогу на случай отхода боевиков. 8 августа при обстреле федеральными войсками его ранило в спину и ногу. После чего его отвезли в Грозный, где он лечился около недели, а затем уехал к себе домой.

Осужденный А. на предварительном следствии показал, что он в военном лагере на территории Чечни, под командованием Х., обучался военному делу. Был вооружен автоматом. Вместе с ним находились Б., Л., К. и другие лица, которые также были вооружены автоматическим оружием. В августе 1999 года почти все боевики, обучавшиеся в лагере, уехали в Ботлихский район для установления шариатской власти, а он примерно с 15-ю боевиками остался в лагере. Через некоторое время боевики, уехавшие в Ботлихский район, вернулись. Спустя определенное время он с другими боевиками пошли на территорию Новолакского района Дагестана, где он носил на позиции боевиков пищу и боеприпасы. В Новолакском районе они находились 5 дней, после чего их вывезли обратно в Чечню.

В судебном заседании осужденные отказались от своих показаний на следствии и заявили, что оговорили себя под физическим давлением, что не принимали участие в боевых действиях.

Судом дана оценка показаниям осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны правильными их показания на следствии, где они подробно показывали о совершенных ими преступлениях, так как они соответствуют друг другу и подтверждаются остальными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля А.И. видно, что вместе с ними в диверсионном лагере на территории Чечни обучались военному делу Б., Л. и К., которые были вооружены автоматами. В августе 1979 года большинство боевиков, среди которых были Л., Б. и К., были направлены в Ботлихский район Дагестана для установления шариатской власти.

Из показаний свидетеля Н., Н.Ш. и А.М. видно, что в диверсионном лагере военному делу обучались А. и Л., а Н. подтвердил обучение Б.

Доводы жалоб о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, в результате чего они оговорили себя, являются несостоятельными.

Эти утверждения проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Не основанными на материалах дела являются и доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных. Всем им разъяснялись все их права, предусмотренные законом, в том числе иметь защитника с момента задержания или предъявления обвинения. Все осужденные допрошены по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что осужденные А., Б., К. и Л., пройдя обучение военному делу в диверсионном отряде, с оружием вместе с другими лицами, вторглись на территорию Дагестана для установления шариатского правления, где занимались рытьем окопов и находились на боевых позициях, свидетельствует об активном участии этих лиц в вооруженном мятеже. Поэтому доводы жалоб и в этой части являются несостоятельными.

Тот факт, что оружие у осужденных не было обнаружено, не может служить основанием для их освобождения от уголовной ответственности за хранение, ношение и приобретение огнестрельного оружия с боеприпасами, а также в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Не основанными на материалах дела являются и доводы жалоб о том, что осужденные добровольно явились в органы следствия и сдали оружие.

Оснований для освобождения осужденных по амнистии не имеется.

Показания свидетеля А.Д. имеются в данном уголовном деле, они были оглашены в судебном заседании и исследованы. Поэтому неисследование показаний А.Д. и других, находящихся в другом уголовном деле, не может служить основанием для утверждения о поверхностном исследовании материалов дела.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А., Б., К. и Л. в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в активном участии в вооруженном мятеже в целях свержения конституционного строя и нарушения территориальной целостности Российской Федерации, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами в составе организованной группы и дал надлежащую правовую оценку содеянному ими.

Наказание осужденным А., Б., К. и Л. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств, а также данных о их личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2001 года в отношении Л., К., Б. и А. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВ М.М.