||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 г. N 1-о01-89

 

Председательствующий: Кирюх С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Магомедова М.М. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной П. на приговор Архангельского областного суда от 14 ноября 2001 года, по которому

П., <...>, русская, с образованием 9 классов, ранее судимая:

1 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

9 октября 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 17 июля 2000 года на основании акта амнистии, -

осуждена:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

в соответствии со ст. ст. 97, 99, 100 УК РФ П. назначено амбулаторное принудительное лечение от алкоголизма у психиатра по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признана виновной в совершении разбойного нападения на Ч., 1963 года рождения, с применением предмета в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно и его убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 25 апреля 2001 года в г. Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная П. указывает, что с приговором не согласна в части квалификации ее действий и меры наказания. О наличии у потерпевшего денег она не знала, конфликт произошел ввиду оскорбления ее потерпевшим. Принудительное лечение от алкоголизма ей назначено необоснованно, поскольку хроническим алкоголиком себя не считает, на учете у нарколога не состояла. При назначении наказания не в полной мере учтены ее чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование в расследовании преступления. Просит пересмотреть квалификацию ее действий на ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, исключить указание о назначении принудительного лечения от алкоголизма и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденной П. в судебном заседании усматривается, что с ранее незнакомым Ч. у нее возник конфликт, в ходе которого она дважды нанесла ему имевшейся у нее трубой удары по голове, а затем потребовала деньги. На отказ она нанесла ему еще несколько ударов трубой по голове, после чего у лежащего обыскала карманы и забрала 80 рублей, пачку сигарет и спички. Затем она продолжила его избиение трубой и ногами по голове и телу. На похищенные деньги она приобрела пиво и сигареты.

В порядке устранения противоречий в ее показаниях были оглашены и получили оценку в приговоре показания П. на предварительном следствии.

Из них усматривается, что умысел на совершение разбойного нападения у П. возник тогда, когда она увидела входящего в подъезд Ч. Она спряталась за дверью и по выходу потерпевшего сразу же нанесла ему два удара трубой по голове, потребовав от него деньги.

Данные показания П. обоснованно признаны достоверными, как соответствующие другим доказательствам.

Из показаний свидетеля П.Н. усматривается, что с обрезком трубы он пришел к своему знакомому П.С., положив ее в прихожей. Вместе с П.С., П. и другими лицами он распивал спиртное, а затем пошли к первому подъезду в поисках спиртного. П.С. вошел в подъезд, а он с П. остался на улице. Когда из подъезда вышел мужчина, он упал, П. и потерпевший стали ругаться нецензурной бранью. Затем к нему подбежала П. и велела убегать. На переданные ему деньги они купили пиво. Дома он увидел кровь на одежде П.

Из его показаний на следствии видно, что на его вопрос о наличии денег П. сообщила, что убила мужчину, чему суд дал соответствующую оценку.

Из показаний свидетеля П.С. следует, что у подъезда он слышал шум драки, в которой участвовала П. Видел, как упал потерпевший, которого П. дважды пнула по телу. После него домой пришли П.Н. и П., у которых с собой было две бутылки пива. Одежда у П. была в крови, и она сообщила, что "грохнула мужика", а утром дала ему 20 рублей.

Факт обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти и обрезка трубы со следами бурого цвета на крыше здания подстанции подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно акту цитологической экспертизы, на указанной трубе обнаружены кровь и клетки кожи и сосудов потерпевшего Ч.

Из акта медико-криминалистической экспертизы, раны на голове Ч. могли быть причинены боковой и торцевой поверхностью указанной трубы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть Ч. наступила от тупой открытой травмы головы.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на одежде и обуви П. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему.

Приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают доводы осужденной в жалобе об отсутствии корыстного мотива преступления.

Наказание П. назначено с учетом содеянного, данных о ее личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Принудительное лечение от алкоголизма назначено законно, обоснованно и мотивированно, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и смягчения наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 14 ноября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

РУДАКОВ С.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"