||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 г. N 66-О01-117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ч. и адвоката Анохина И.Н. на приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2001 года, которым

Ч., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ч. признан виновным в причинении С. легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, в приобретении и хранении 16 патронов калибра 7,62 мм к пистолету Токарева, а также 2 патронов 16 калибра, в приобретении и ношении холодного оружия - ножа, в убийстве К. на почве личных неприязненных отношений и в убийстве Р. с целью скрыть убийство К., в угрозе убийством С., которая воспринималась последним как реальная, в хищении имущества Р. на сумму 2810 рублей и имущества К. на 805 рублей, всего на 3415 рублей.

В суде Ч. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ч. заявляет о несогласии с приговором. Считает, что предварительное следствие проведено необъективно, неполно. Следователь не направил на экспертизу срезы ногтей С., а также его одежду. Полагает, что следователь был заинтересован в деле, поскольку знаком с Б., а тот является родственником жены С. Суд в деле не разобрался, дал неправильную оценку собранным доказательствам. Не применил к нему сроки давности по ст. 222 ч. 1 и ст. 222 ч. 4 УК РФ. Полагает, что суд был необъективным. По ст. 105 ч. 2 и ст. 119 УК РФ он осужден незаконно. Просит приговор отменить, применить к нему наказание в соответствии с содеянным.

Адвокат Анохин просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. Считает, что показания С. не заслуживают доверия. По делу нужно было выяснить, во что был одет Ч., провести биологическую и криминалистическую экспертизы. Проверить доводы Ч. о том, что умысла на завладение имуществом у него не было.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самарина Б.М., объяснения осужденного Ч. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор Ч. постановлен обоснованно.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка.

Потерпевший С. дал показания об обстоятельствах совершения Ч. убийства К. и Р., а также похищения вещей из квартиры К.

Суд, исследовав его показания с показаниями Ч. на следствии и в суде, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются иными объективными доказательствами. Выводы суда обстоятельно мотивированы в приговоре. Доводы Ч. о том, что, якобы, убийство совершил С., а не он, были исследованы в процессе предварительного следствия и суда, отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, соблюдением процессуальных прав и гарантий. Утверждение в жалобе о том, что, якобы, следователь по делу был заинтересован в деле, лишено каких-либо оснований.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" и ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ действия Ч. квалифицированы правильно. Обоснованно Ч. осужден также по ст. 119 УК РФ.

В части осуждения Ч. по ст. ст. 115, 222 ч. 1 и ч. 4 УК РФ (в редакции 1998 года) приговор не обжалуется. Вина Ч., помимо признания ее осужденным, подтверждается иными доказательствами.

Что же касается доводов Ч. о том, что предъявленное ему обвинение по ст. 222 ч. 1 и ч. 4 УК РФ должно было быть прекращено в связи истечением сроков давности, то их нельзя признать состоятельными, поскольку хранение боеприпасов и ношение холодного оружия являются длящимися преступлениями и сроки давности по ним начинают исчисляться с момента пресечения этих преступлений (соответственно с 4 октября 2000 года - по ст. 222 ч. 1 и 28 сентября 2000 года - по ст. 222 ч. 4 УК РФ).

Установленные законом (ст. 78 УК РФ) срок давности по указанным преступлениям не истек.

Наказание Ч. назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенных преступлений, обстоятельствами дела и данными о личности осужденного. Ссылка в приговоре на неоднократность преступлений, как на обстоятельство отягчающее ответственность, подлежит из приговора исключению. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 26 апреля 2001 года в отношении Ч. изменить: исключить из приговора ссылку на неоднократность преступлений как обстоятельство отягчающее ответственность.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

САМАРИНА Б.М.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

ФРОЛОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"