ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2002 года
Дело N 57-О01-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ермилова В.М.
судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.
рассмотрела 17 января 2002 года уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Белгородского областного
суда от 20 сентября 2002 года, по которому
И. <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в", "д", "з", "н" УК РФ
на пожизненное лишение свободы. На
основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено И. пожизненное лишение свободы с
конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
По данному делу также осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
И. признан
виновным в совершении краж, разбойного нападения и умышленном убийстве двух и
более лиц при отягчающих обстоятельствах.
Преступления совершались с сентября 2000
года по январь 2001 года в г. Старый Оскол Белгородской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный И. свою
вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный И.
указывает на суровость наказания. Считает, что суд не в полной мере учел его
явку с повинной, а также данные характеризующие его личность: первую судимость,
признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит
снизить ему наказание.
В возражениях адвокат Назаров Е.Б.
считает доводы осужденного И. необоснованными и просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия
находит, что вина И. в совершенных преступлениях подтверждается его
собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, другими
материалами дела и никем не оспаривается.
Доводы осужденного о том, что суд не в
полной мере учел его явку с повинной, являются неубедительными, поскольку, как
установлено судом, И. сразу попал в число подозреваемых
по факту убийства А. и ее малолетнего ребенка. С ним была проведена беседа,
однако он отрицал свою причастность к убийству. И только после обнаружения на
месте происшествия его отпечатков пальцев, он признался в
содеянном. Таким образом, вывод суда не признавшим данное заявление И. явкой с
повинной, является обоснованным.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности И. в
инкриминируемых ему преступлениях.
Его действия квалифицированы правильно.
При назначении наказания И. суд учел
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные,
характеризующие его личность, в том числе и те на которые он указывает в своей
жалобе. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие
суровости, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы
осужденного о смягчении ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
20 сентября 2001 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.