||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 1998 г. No. ГКПИ 97-467

 

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Черняева А.Ф.,

при секретаре - Терентьевой С.В.,

с участием прокурора - Харланова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.В. о признании недействительными правовых актов Федеральной миграционной службы Российской Федерации: распоряжения No. 528 от 22.12.94, телеграммы No. 2727 от 23.12.94, телеграммы No. 223 от 31.01.95, Приказа No. 6 от 12.01.95,

 

установил:

 

З.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что нормативные правовые акты Федеральной миграционной службы Российской Федерации: распоряжение No. 528 от 22.12.94, телеграмма No. 2727 от 23.12.94, 223 от 31.01.95, Приказ No. 6 от 12.01.95, не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию, не были официально опубликованы, а поэтому и не могут применяться.

Кроме того, З.В. сослался на то, что Положения этих нормативных правовых актов противоречат требованиям Федерального закона "О вынужденных переселенцах" и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства".

В судебном заседании З.В. и его представитель З.Г. заявление поддержали.

Представители Федеральной миграционной службы Российской Федерации Т., Я. с требованиями заявителя не согласились и просили суд оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителем акты являются внутренними документами Федеральной миграционной службы Российской Федерации, они носят организационный характер, касаются вопросов организации деятельности территориальных органов миграционной службы и поэтому не нуждались в государственной регистрации.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации С. пояснила суду, что все оспариваемые заявителем акты Федеральной миграционной службы Российской Федерации на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации не представлялись и что и телеграммы Федеральной миграционной службы Российской Федерации No. 2727, No. 223 и Приказ No. 6 требовали государственной регистрации, а распоряжение Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 22.12.94 No. 596, поскольку носило на ее взгляд, организационно - распорядительный характер, не требовало государственной регистрации.

Выслушав объяснения З.В., его представителя З.Г., представителей Федеральной миграционной службы Российской Федерации Т., Я., исследовав материалы дела, выслушав заключение Прокурора Харланова А.В., полагавшего, что требования З.В. являются обоснованными, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление З.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.01.93 No. 104 (действовавшего на время издания всех оспариваемых актов Федеральной миграционной службы Российской Федерации), нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан должны быть официально опубликованы не позднее 10 дней после их государственной регистрации, и акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких-либо санкций к гражданам, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Такие же положения в отношении нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (каким и является Федеральная миграционная служба Российской Федерации), затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, установлены и Указом Президента Российской Федерации No. 763 от 23.05.96, которым признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 21.01.93 No. 104 (исключение сделано лишь для актов и отдельных их Положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера).

Обязательность государственной регистрации нормативных актов министерств и ведомств (как и внесение в них изменений и дополнений), затрагивающих права и свободы и законные интересы граждан Российской Федерации в Министерстве юстиции Российской Федерации, установлена Постановлениями Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. No. 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" и Постановлением No. 722 от 23.07.93 "Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов", эти Постановления Правительства Российской Федерации также действовали на время принятия Федеральной миграционной службы оспариваемых актов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем акты Федеральной миграционной службы Российской Федерации в нарушение действовавшего законодательства на день их принятия и действующего законодательства на день рассмотрения дела в суде, как затрагивающие права и свободы человека и гражданина, являющиеся нормативными актами, не прошли в установленном порядке регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

Тот факт, что оспариваемые акты не были зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации и не были официально опубликованы, не отрицали в судебном заседании представители Федеральной миграционной службы Российской Федерации, подтверждается пояснением представителя Министерства юстиции Российской Федерации С. в судебном заседании, сообщением Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 56).

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации С. пояснила в суде, что оспариваемые заявителем акты Федеральной миграционной службы; телеграммы No. 2727 от 23.12.94 No. 223 от 31.01.95, а также и Приказ No. 6 от 12.01.95 требовали государственной регистрации, как затрагивающие права и законные интересы граждан, они носят нормативный характер.

Это подтверждается и письмом руководителя Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 59).

Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании о том, что распоряжение Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 22.12.94 No. 596 не требовало государственной регистрации, поскольку оно носило организационно - распорядительный характер.

Представитель Минюста Российской Федерации не отрицала в суде, что это распоряжение имеет нормативный характер и что оно затрагивает права и свободы граждан, ссылаясь только на то, что это распоряжение затрагивает права и свободы граждан не непосредственно, а опосредованно.

Между тем, вышеперечисленные акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусматривают обязательность государственной регистрации нормативных актов федеральных министерств и ведомств (федеральных органов исполнительной власти), затрагивающих права и свободы граждан, без разделения на непосредственный или опосредованный характер.

Анализируя текст и содержание оспариваемых заявителем актов Федеральной миграционной службы Российской Федерации: телеграмм No. 2727 от 23.12.94, No. 223 от 31.01.95 (л.д. 23), распоряжения от 22.12.94 No. 598 (л.д. 24), Приказа No. 6 от 12.01.95, учитывая мнение представителя Министерства юстиции суд считает, что все перечисленные акты являются нормативными правовыми актами, затрагивающими права и свободы граждан, так как они устанавливают определенные правила поведения, права и обязанности для неопределенного круга граждан и рассчитаны на неоднократное применение.

Суд не может не учитывать, что все акты находятся во взаимосвязи, оспариваемые заявителем телеграммы и Приказ изданы во исполнение распоряжения Федеральной миграционной службы от 22.12.94, все они были направлены на регулирование отношений, связанных с вынужденными переселенцами из Чеченской Республики. Этого обстоятельства не отрицали в суде и представители Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителей Федеральной миграционной службы Российской Федерации о том, что оспариваемые заявителем акты не нуждались в государственной регистрации, неосновательны.

В судебном заседании представители Федеральной миграционной службы Российской Федерации подтвердили, что гражданин, покинувший постоянное место жительства на территории Чеченской Республики и обратившийся в органы миграционной службы, мог получить различного рода первоначальные выплаты только при наличии регистрации по форме 13-ч, которая утверждена Приказом No. 6 от 12.01.95 (л.д. 25).

Кроме того, данный Приказ имеет приложение (1 - 8 л.д. 36 - 43), приложение No. 8 к Приказу (Инструкция по заполнению форм л.д. 43), также указывает на то, что этот акт является нормативно - правовым, затрагивающим права и свободы граждан, что подтвердил и представитель Министерства юстиции Российской Федерации в суде.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления и доводы представителей Федеральной миграционной службы Российской Федерации о том, что 14 марта 1995 г. Федеральная миграционная служба Российской Федерации своим письмом No. 501 прекратила действия указанных телеграмм (л.д. 23), и то, что форма учета No. 13-ч, утвержденная Приказом No. 6 также в настоящее время отменена, поскольку указанные акты действовали со дня их издания, телеграммы направлялись Федеральной миграционной службой Российской Федерации в миграционные службы субъектов Российской Федерации для исполнения, заявитель настаивает на признании этих актов недействительными.

Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации No. 173 от 01.03.93 "Об утверждении Положения о федеральной миграционной службе России", Федеральной миграционной службе Российской Федерации не предоставлено право самостоятельно устанавливать формы первичного учета и статистической отчетности по вопросам миграции населения.

Представители Федеральной миграционной службы Российской Федерации в судебном заседании пояснили суду, что до формы учета 13-ч, утвержденной оспариваемым Приказом No. 6 от 12.01.95, действовала форма учета No. 13, которая согласовывалась с Государственным комитетом по статистике, а форма 13-ч установлена Федеральной миграционной службы Российской Федерации самостоятельно.

Суд при разрешении данного заявления считает возможным с учетом мнения заявителя и его представителя не входить в обсуждение вопроса о несоответствии отдельных пунктов обжалуемых актов действующему законодательству, так как эти вопросы могут быть разрешены при представлении нормативных актов на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу по изложенным выше мотивам о необходимости признания недействительными указанных актов Федеральной миграционной службы, а не отдельных их положений, а также то, что заявление З.В. в части того, что оспариваемые им акты нарушили право его семьи на своевременную юридическую регистрацию является по существу одним из мотивов для признания актов Федеральной миграционной службы недействительными.

При таком положении заявление З.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации,

 

решил:

 

распоряжение Федеральной миграционной службы Российской Федерации No. 528 от 22 декабря 1994 г., телеграммы Федеральной миграционной службы Российской Федерации No. 2727 от 23 декабря 1994 г., No. 223 от 31 января 1995 г. и Приказ No. 6 от 12 января 1995 г. признать недействительными (недействующими) со дня их издания.

Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"