ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 года

 

Дело N 78-Г01-90

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. частную жалобу З. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2001 г., которым ему отказано в принятии к производству данного суда его иска к АО "Кировский завод" о признании незаконным приказа от 13 октября 1983 г. о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании незаконным приказа начальника цеха N 380 производственного объединения "Кировский (ныне акционерное общество) завод" от 13 октября 1980 года N 638, которым он был лишен премии в размере 50% от начисленной суммы, и взыскании премии.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2001 ему отказано в принятии к производству данного суда указанного заявления по мотивам неподсудности.

В частной жалобе З. просит определение об отказе отменить, ссылаясь на конкретные обстоятельства, имевшие место при лишении его премии, и допущенные при этом администрацией цеха нарушения.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод о том, что указанное заявление не может быть предметом судебного разбирательства Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции, является правильным.

Заявление З. не может быть принято к производству Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции в связи с неподсудностью дела данному суду, так как в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. ст. 113, 114, 115 ГПК РСФСР, дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе, рассматриваются мировыми судьями, а не судом города федерального значения.

С учетом этого обстоятельства З. обоснованно отказано в принятии искового заявления по мотивам п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Поскольку в частной жалобе он не оспаривает вопрос подсудности его заявления, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2001 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.