||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 81-о01-134

 

Председательствующий: Столяров В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор Кемеровского областного суда от 24 мая 2001 года, которым

П., <...>, русский, со средним техническим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

П.А., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч. 3 УК РФ оба оправданы.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей протест и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

П. и П.А. осуждены за умышленное причинение по предварительному сговору группой лиц, с особой жесткостью, тяжкого вреда здоровью С. 1967 года рождения, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 12 ноября 1999 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. и П.А. свою вину признали частично. Не отрицая, что избили потерпевшего, пояснили, что смерти ему не желали.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому указывает, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденных со ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденных. При назначении наказания судом, по мнению прокурора, не в полной мере учтено то обстоятельство, что совершенное осужденными преступление является особо тяжким и представляет повышенную общественную опасность.

В возражениях на кассационный протест потерпевшая С.А. просит приговор оставить без изменения. Она указывает, что сын обижал ее и мужа, избивал их, воровал из дому вещи, деньги и пропивал. Это они с мужем просили П. проучить их сына, поскольку сил терпеть издевательств с его стороны уже не было. После гибели сына П. оказывает им материальную помощь, расходы по организации похорон тоже взял на себя он. Оба осужденные имеют семьи, в содеянном раскаялись, просит протест прокурора оставить без удовлетворения.

Адвокат Бакулина Л.М. в защиту интересов П.А., подробно остановившись на обстоятельствах, позволивших суду переквалифицировать действия ее подзащитного на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, просит приговор оставить без изменения.

Аналогичные доводы содержатся в возражениях на протест адвоката Зубашевской И.И., в защиту интересов осужденного П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказательствами.

П. и П.А. пояснили, что, заподозрив С. в краже у П. видеомагнитофона и фотоаппарата, решили разобраться с ним.

Кроме того, отец С. просил проучить сына за то, что тот тащил все из дому и пропивал. С этой целью они приехали к С. домой, избили его и предложили указать адрес, по которому проживает приобретатель видеомагнитофона и фотоаппарата. С. согласился указать этот адрес, и они поехали. В пути следования он отказался выполнить их просьбу и пообещал, что лучше заплатит за украденные им вещи. Они избили его еще раз и оставили в малярном цехе НСУМа. Утром обнаружили, что тот мертв. Испугавшись такого исхода, труп спрятали в заброшенном подвале.

Потерпевшая С.А. пояснила, что действительно сын злоупотреблял спиртными напитками, воровал из дому вещи и деньги, пропивал их. 12 ноября 1999 года к ним приехали П. и П.А., стали избивать сына, затем посадили в машину и сказали, что утром привезут его домой. Больше сына она не видела.

Аналогичные показания дал отец потерпевшего - С.В., который, кроме того, дополнил, что он хорошо знал П. и неоднократно просил его повлиять на сына, так как тот избивал их с матерью, не работал, тащил из дому вещи и пропивал.

Показания родителей потерпевшего подтверждают утверждение осужденных в той части, что они не намеревались лишать жизни С., намеревались узнать от него адрес лица, приобретавшего похищенные вещи, и утром привезти домой.

Свидетель К. пояснил, что вечером 12 ноября 1999 года он заходил в малярный цех НСУМа, где видел П., П.А. и С. Последний умывался под умывальником, на голове у него была кровь. Однако его состояние опасений не вызывало.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в заброшенном подвале.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от черепно-мозговой травмы.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное органами следствия П. и П.А. обвинение в умышленном убийстве потерпевшего с особой жестокостью не нашло своего подтверждения.

Как установил суд, осужденные не намеревались лишать жизни потерпевшего, его смерть явилась для них неожиданностью, увозя С. из дому, они обещали утром возвратить его обратно.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Убедительных доводов в опровержение этого вывода суда в протесте государственного обвинителя не содержится.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего о виде и размере наказания, оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном протесте, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 24 мая 2001 года в отношении П. и П.А. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"