ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 77-Д01-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2000 года, по которому

Т., <...>, русский, со средним образованием, не работавший, проживавший по адресу: ст. Дрязги Усманского района Липецкой области, ранее судимый:

24 марта 1989 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 46 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

7 декабря 1991 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР на основании ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 7 марта 1996 года освобожден условно-досрочно сроком 9 месяцев 6 дней;

22 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно сроком 4 месяца 24 дня, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 167 ч. 2 УК РФ Т. оправдан за недоказанностью его вины.

Срок исчислен с 18 апреля 2000 года.

Ш., <...>, русский, со средним образованием, работавший слесарем совхоза "Прибытковский", проживавший по адресу: с. Прибытково Грязинского района Липецкой области, ранее судимый:

6 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно;

13 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и на основании ст. 41 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно;

29 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части его имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ш. назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части его имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Добринского районного суда от 29 декабря 1999 года и окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией 1/2 части имущества.

Срок наказания исчислен с 11 января 2000 года, зачтено нахождение под стражей по делу согласно приговору Добринского районного суда от 29 декабря 1999 года с 15 сентября 1999 года по 11 января 2000 года.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных Т. и Ш. в пользу потерпевшего Е. в счет возмещения материального ущерба 900 рублей, а также с Т. в пользу потерпевшего Е. в возмещение материального ущерба 520 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда своим определением от 22 июня 2000 года приговор оставила без изменения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Морозовой Л.М., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, неоднократно; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба; Ш. и Т. также признаны виновными в краже, совершенной лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 6 сентября 1999 года Ш. от дома Е. в с. Прибытково Грязинского района Липецкой области совершил угон автомобиля ВАЗ-2102, на котором совершал поездки.

Он же 6 сентября 1999 года на развилке дорог, ведущих в с. Пластинки и ст. Дрязги Усманского района Липецкой области, совершил поджог данного автомобиля, который был уничтожен, причинив тем самым Е. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, перед совершением поджога автомобиля 6 сентября 1999 года в 5 часу Ш. и Т., ранее дважды судимые за хищения, по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля, принадлежащего Е., аккумулятор стоимостью 900 рублей.

6 сентября во втором часу ночи Т. тайно похитил из машины Е. принадлежащий последнему мешок сахара стоимостью 350 рублей, а также домкрат стоимостью 100 рублей и автомобильную аптечку стоимостью 170 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все меры, предусмотренные законом, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Это требование закона по настоящему делу выполнено не в полной мере.

Допрошенный в судебном заседании Ш. виновным себя признал частично и показал, что угон автомашины от дома Е. он совершил один, Т. участия в нем не принимал. Его он встретил уже после того, как совершил угон. После этого они приехали на ст. Дрязги, где отдыхали на речке, распивали спиртное. Когда возвращались, машина заглохла, так как закончился бензин. Он решил сходить за бензином, аккумулятор при этом не брали. Когда они отошли на некоторое расстояние от машины, то она задымилась. Кражу сахара, домкрата, аптечки он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании Т. виновным себя признал частично и показал, что он встретил Ш., который ехал на легковом автомобиле. Они приехали на ст. Дрязги, где встретили односельчан, совместно с В. из машины взяли мешок сахара и продали его. Ш. не знал об этом. Затем поехали на речку, когда возвращались, то в машине кончился бензин. Отойдя от машины, заметили, что она задымилась. Он предполагает, что машина могла загореться от сигареты, кем-то брошенной в салоне. Аккумулятор они не снимали. Домкрат и аптечку он выбросил возле клуба, согласен с тем, что он их похитил.

В обоснование вины Ш. и Т. суд сослался на показания потерпевшего Е., свидетелей Д., К., Л., Н., Л.А.; заявление потерпевшего, данные протоколов осмотра места происшествия, автомобиля, акта пожарно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции как на доказательства вины Ш. и Т. в совершении ими преступлений сослался на показания потерпевшего Е., свидетелей Д., К., Л., Н., Л.А., которые не исследовались в судебном заседании.

Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебном заседании 6 апреля 2000 года допрашивались потерпевший Е., свидетели Д.А., К., Л., Н., принимались судом меры к вызову других свидетелей, в том числе и свидетеля Л. (л.д. 197 - 206 об.).

Суд дважды дело слушанием откладывал на 17 апреля и на 19 апреля 2000 года (л.д. 206 об., 214).

В последнем судебном заседании, то есть 19 апреля 2000 года, в ином составе суд, допросив лишь осужденных и огласив материалы дела, не исследовав показания потерпевшего и свидетелей, постановил приговор (л.д. 216 - 219 об.).

При таких обстоятельствах следует признать, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, что не могло не повлиять на законность и обоснованность приговора в части осуждения Т. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и Ш. - по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. "б", 167 ч. 2 УК РФ.

В связи с этим приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором в соответствии со ст. ст. 20, 68 и 314 УПК РСФСР надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать добытые по делу доказательства и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Ш. и Т. в инкриминируемых им деяниях и о квалификации их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 июня 2000 года в части осуждения Ш. по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. "б", 167 ч. 2 УК РФ и Т. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по стадии судебного разбирательства.

Те же судебные решения в части оправдания Т. по ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 167 ч. 2 УК РФ оставить без изменения.