||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 45-о01-227

 

Председательствующий: Рудакова Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Ворожцова С.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., Г., О., Ж., адвокатов Уткиной Е.В., Гриценко Э.А., Харитонова В.П. на приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2001 года, которым

Л., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", "н" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 317 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, начиная с 10 сентября 1999 года, оправдан по ст. ст. 223 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ за отсутствием состава преступлений, по ст. 223 ч. 4 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления;

Ж., <...>, ранее судимый:

10 июля 1995 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ, отбытых 29 мая 1996 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 14 лет, по ст. 119 УК РФ на 2 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 7 декабря 1999 года;

О., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 17 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 13 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 15 ноября 2000 года, с зачетом предварительного заключения в период с 25 сентября 1998 года по 21 июня 1999 года.

Оправданы: Ж. - по ст. 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. ст. 327 ч. 3, 33 ч. 3 и 327 ч. 1 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений; О. - по ст. ст. 222 ч. 2, 223 ч. 1, 327 ч. ч. 1, 3 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений;

Г., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 16 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 13 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 18 июня 1999 года, с зачетом предварительного заключения в период с 12 августа по 11 сентября 1998 года.

По делу разрешены гражданские иски, в том числе, с осужденных Л., Ж., О., Г. в солидарном порядке взыскано в возмещение расходов на похороны в пользу Г.Е. 12675 рублей; в пользу К. 100 тысяч рублей и в пользу К.Е. 30 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей необходимым приговор отменить в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

 

установила:

 

Л., Ж., О. и Г. признаны виновными в убийстве из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору восьми человек - Х., К., Ч., Г.Р., Л.А., Л.Н., Х.Е., Г.Т. и в покушении на убийство четырех человек - Г.Р.Р., Е., Б. и К.Е.

Ж., кроме того, - в угрозе убийством П., Л. - в посягательстве на жизнь работника милиции, незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 7 февраля 1997 года и 10 сентября 1999 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л. вину признал полностью, Ж., Г. и О. вины своей не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. указывает, что оговорил себя в покушении на убийство К.Е., что фактически в нее стрелял не он, а П., являющийся не потерпевшим, а соучастником преступления. Настаивает на том, что после производства им выстрелов в Л.Н. пистолет заклинило и он, взяв в руки нож, наносил им в душевой и раздевалке удары потерпевшим (кому именно, не уточняет). Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование для установления действительных событий происшедшего.

В дополнении к жалобе правильности осуждения по всем составам преступлений не оспаривает, однако считает, что пожизненное лишение свободы назначено ему в нарушение закона. Просит об изменении приговора и смягчении ему наказания до 25 лет лишения свободы;

- осужденный Г. высказывает полное свое несогласие с приговором, просит о его отмене и направлении дела на дополнительное расследование;

- адвокат Уткина Е.В. считает, что вина Г. в покушении на убийство Г.Р.Р. и в убийстве Г.Р. не доказана, указывает на использование судом недопустимых доказательств (заключения судебно-биологической экспертизы крови), неправильную, на ее взгляд, оценку судом показаний потерпевших и свидетелей, полагает, что обвинение Г. построено на предположениях, просит об отмене приговора и прекращении дела;

- осужденный О. отрицает наличие у него какого-либо мотива к убийству потерпевших, предварительного сговора на совершение преступления с другими осужденными. Настаивает на том, что зарезал К. не он, а Л. подобранным в раздевалке ножом, который Ж. выбил из рук того же К.

Полагает, что Л., а по просьбе последнего и Ж. с Г. оговорили его в совершении преступлений. Просит приговор отменить и дело прекратить. Указывает на противоречивые выводы суда относительно его действий - ножевых ударов К.;

- адвокат Гриценко Э.А. указывает, что действия О. на следствии и в суде не конкретизированы, усматривает в этом нарушение права осужденного на защиту. Полагает, что П. оговорил О. в нанесении ножевых ударов Г.Р., а Л. - в убийстве К. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, положил в основу приговора недопустимые доказательства. Обращает внимание на противоречивые выводы суда в приговоре о виновности О. в нанесении ножевых ударов К. Просит приговор отменить, дело в отношении О. прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления;

- осужденный Ж. утверждает, что К. в грудь ножом не ударял, в покушении на убийство Б. не участвовал, убийством П. не угрожал (в руке держал ложку, а не нож), что О. и Г. оговорили его, переложив свою вину на него. Просит приговор отменить, дело прекратить;

- адвокат Харитонов В.П. оспаривает наличие у Ж. предварительного сговора и совместных с другими осужденными действий, направленных на убийство всех потерпевших, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью участия Ж. в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В описательной части приговора суд, как и требует того ст. 314 УПК РСФСР, привел описание преступного деяния, признанного доказанным, указав, в частности, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными на убийство всех потерпевших, когда раненый Ж. К. вышел из бани и пытался скрыться, О. по указанию Л. догнал его и нанес не менее семнадцати ударов ножом, отчего последовала смерть потерпевшего, привел доказательства, подтверждающие вину О. в нанесении этих ударов.

Одновременно суд в приговоре (21 стр. 1 абзац) исключил из обвинения О. нанесение ударов ножом К.

При указанных обстоятельствах следует признать, что изложенные в приговоре выводы суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности не только О., но и всех других осужденных за убийство К., на правильность применения к ним уголовного закона и определение меры наказания, содержат существенные противоречия, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. ст. 342 п. 2 и 344 п. 4 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства и, в частности, мотив совершенных преступлений, выяснить вопрос о наличии у привлекаемых к ответственности преступного сговора, как о нем говорится в ст. 35 ч. 2 УК РФ, конкретизировать действия каждого из них применительно к каждому из потерпевших, имея в виду при этом, что за совершение группового преступления несут ответственность лишь те лица, которые действовали совместно, устранить указанное в настоящем определении нарушение закона, явившееся основанием к отмене приговора, проверить все доводы кассационных жалоб, своим выводам дать должное обоснование и доказательственное подтверждение, решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых и об ответственности виновных в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 332 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 4 апреля 2001 года в отношении Л., Ж., О. и Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

В.П.СТЕПАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"