||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 41кпо01-147

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Кудрявцевой Е.П., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Овдеенко С.В. на приговор Ростовского областного суда от 24 сентября 2001 года, которым

М., <...>, житель г. Ростова-на-Дону, -

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. <...> житель г. Ростова-на-Дону, -

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к отбыванию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. и К. в пользу П. солидарно в возмещение морального вреда 100000 рублей и 20000 рублей в возмещение материального ущерба в пользу П.А., 30786 рублей 10 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного М., заключение прокурора Аверкиевой В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. и К. осуждены за неправомерное завладение транспортными средствами с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших.

М., кроме того, осужден за убийство П.Ю., в соучастии с К., с целью облегчить завладение транспортным средством.

Преступления совершены в г. Ростов-на-Дону во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре областного суда.

К. вину признал частично. М. вину признал полностью.

В кассационных жалобах М. просит о смягчении наказания, считает его чрезмерно суровым, указывает, что не имел умысла на причинение особых мучений и страданий П.Ю., сговора на его убийство с К. не было.

Его действия следует расценивать как покушение на угон, а поскольку оно совершено после убийства сторожа, то нельзя квалифицировать как угон с насилием. Суд не учел его положительные характеристики и явку с повинной.

Адвокат Овдеенко С.В. в кассационной жалобе в защиту К. приводит доводы о том, что нет доказательств сговора с М. на убийство П.Ю., сговор имелся только на завладение магнитофонами из автомобилей, налицо эксцесс исполнителя.

Суд не учел явку с повинной К.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора по ст. ст. 33, 105 ч. 2 УК РФ и прекращении дела, переквалификации действий К. со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина К. и М. подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы адвоката Овдеенко о непричастности К. к убийству П.Ю. при завладении транспортным средством неосновательны.

Из последовательных, непротиворечивых показаний осужденного М. видно, что они заранее договорились убить П.Ю. при завладении транспортным средством. К. стал отвлекать П.Ю., а он напал на потерпевшего сзади, стал наносить удары молотком в грудь и голову, К. в это время проник на территорию станции, они оттащили П.Ю. от ворот к домику для охраны, где М. снова стал бить потерпевшего молотком по голове, но ручка у молотка сломалась. Молоток остался в голове, тогда М. нашел брус с гвоздями и стал наносить удары. Убив сторожа, они завладели автомашинами "Мицубиси", подъехали к воротам станции, намереваясь скрыться, но увидели сотрудником милиции и убежали.

Показания М. подтверждены другими доказательствами и не вызывают сомнений.

Согласно показаниям свидетелей П.Б. и М.А., К. рассказывал им, что он и Мачихин пытались угнать автомашины со станции технического обслуживания, для чего убили сторожа.

В ходе предварительного следствия у К. были обнаружены и изъяты джинсы со следами крови.

Согласно заключению эксперта-биолога кровь на джинсах К. могла произойти от П.Ю.

Таким образом, с учетом того, что К. не отрицал последовательность событий и того, что выгнал автомашину из гаража, но был вынужден спасаться бегством, суд обоснованно признал показания М. достоверными и положил их в основу приговора.

Действиям М. и К. дана правильная юридическая оценка, поскольку их действия были направлены на завладение транспортными средствами, сопряженное с убийством сторожа.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Действия М. в процессе убийства, сопряженные со сменой орудия убийства, нанесении большого количества телесных повреждений, обоснованно расценены как совершенные им с особой жестокостью.

Мера наказания виновным назначена в соответствии с законом, соразмерно содеянному.

Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении М. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

КЛИМОВ А.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"