||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 41кпо01-145

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей Кудрявцевой Е.П., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Н. и Р. на приговор Ростовского областного суда от 20 июля 2001 года, которым

Р., <...>, ранее судимый 12 мая 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 мая 1998 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Н., <...>, ранее судимый:

- 13 декабря 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 14 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июня 1998 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. ч. 1, 2 УК РФ Р. и Н. оправданы.

Постановлено применить в отношении Р. и Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Принято решение о взыскании с Р. и Н. солидарно в пользу В.Ю. в возмещение материального ущерба 45050 рублей и морального вреда по 15000 с каждого, в остальной части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных и заключение прокурора Сафонова Г.П. об уточнении формулировки принудительного лечения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р. и Н. осуждены за убийство В. и В.А. при разбое и умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Преступления совершены около 23 часов 23 февраля 2001 года в гор. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

Н. вину не признал.

Р. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Р. указывает, что суд не исследовал психическое состояние Н., а к его показаниям следовало относиться критически. Приговор является несправедливым; их первоначальные показания на предварительном следствии являются недостоверными, так как даны под давлением дознавателей. Он просил о замене адвоката на другого адвоката, но суд ему отказал. Председательствующий судья был к нему необъективен. Н. совершил преступление один, а его оговорил, он не совершал разбойного нападения. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Осужденный Н. в кассационных жалобах указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза в суде проведена с нарушением закона, не учтено, что у него имеются отклонения в психическом состоянии и он состоял на учете в диспансере. Кроме того, предыдущие судимости у него погашены. Н. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший В.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что Р. и Н. осуждены за совершение преступления обоснованно.

Их вина подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб Р. и Н. о недостаточном исследовании психического состояния Н. неосновательны.

Как видно из дела, в отношении Н. дважды проводились судебно-психиатрические экспертизы, в том числе, в судебном заседании. Экспертиза в суде проведена с соблюдением требований ст. ст. 78 - 82 УПК РСФСР.

Согласно заключению эксперта-психиатра Н. психическими расстройствами не страдал и не страдает.

Это заключение основано на данных медицинских учреждений, истребованных судом по ходатайству осужденного, материалах дела и результатах специальных исследований. Сомнений оно не вызывает.

Доводы кассационных жалоб осужденных о неполноте судебного следствия и предвзятости председательствующего судьи неосновательны.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, требования ст. 20 УПК РСФСР выполнены в полном объеме.

Оценка доказательствам дана в приговоре в их совокупности.

Допустимость доказательств судом проверена и выводы суда по этому поводу достаточно подробно изложены в приговоре.

Право на защиту Р. нарушено судом не было, по его ходатайству была произведена замена адвоката. Утверждение в жалобе о том, что суд отказал в замене адвоката, не основано на материалах дела.

Неосновательны доводы Р. о непричастности к убийству В. при разбойном нападении.

При многочисленных допросах на предварительном следствии с участием адвокатов Р. и Н. давали подробные показания об обстоятельствах нападения на Волковых, воспроизвели свои действия на месте преступления. Их показания совпали с данными протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, повлекших смерть В.И. и В.А.

В ходе следствия у осужденных была изъята одежда, похищенная ими у В.И. и В.А.

По заключению эксперта-биолога во дворе дома Р. обнаружены следы крови, которая могла произойти от В.А.

Факт сбыта похищенного у В. имущества подтвердил свидетель М.

При наличии таких доказательств выводы суда о виновности Р. и Н. в убийстве В. и В.А. при разбое не вызывают сомнений.

Мера наказания осужденным назначена соразмерно содеянному.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Вместе с этим, в приговор надлежит внести уточнение, поскольку, указав в описательной части приговора о необходимости принудительного лечения осужденных от наркомании, суд не указал об этом в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 20 июля 2001 года в отношении Р. и Н. изменить, принудительное наблюдение и лечение применять по поводу наркомании. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

КЛИМОВ А.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"