ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 41кпо01-145

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей Кудрявцевой Е.П., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Н. и Р. на приговор Ростовского областного суда от 20 июля 2001 года, которым

Р., <...>, ранее судимый 12 мая 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 мая 1998 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Н., <...>, ранее судимый:

- 13 декабря 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 14 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июня 1998 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. ч. 1, 2 УК РФ Р. и Н. оправданы.

Постановлено применить в отношении Р. и Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Принято решение о взыскании с Р. и Н. солидарно в пользу В.Ю. в возмещение материального ущерба 45050 рублей и морального вреда по 15000 с каждого, в остальной части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных и заключение прокурора Сафонова Г.П. об уточнении формулировки принудительного лечения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р. и Н. осуждены за убийство В. и В.А. при разбое и умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Преступления совершены около 23 часов 23 февраля 2001 года в гор. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

Н. вину не признал.

Р. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Р. указывает, что суд не исследовал психическое состояние Н., а к его показаниям следовало относиться критически. Приговор является несправедливым; их первоначальные показания на предварительном следствии являются недостоверными, так как даны под давлением дознавателей. Он просил о замене адвоката на другого адвоката, но суд ему отказал. Председательствующий судья был к нему необъективен. Н. совершил преступление один, а его оговорил, он не совершал разбойного нападения. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Осужденный Н. в кассационных жалобах указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза в суде проведена с нарушением закона, не учтено, что у него имеются отклонения в психическом состоянии и он состоял на учете в диспансере. Кроме того, предыдущие судимости у него погашены. Н. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший В.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что Р. и Н. осуждены за совершение преступления обоснованно.

Их вина подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб Р. и Н. о недостаточном исследовании психического состояния Н. неосновательны.

Как видно из дела, в отношении Н. дважды проводились судебно-психиатрические экспертизы, в том числе, в судебном заседании. Экспертиза в суде проведена с соблюдением требований ст. ст. 78 - 82 УПК РСФСР.

Согласно заключению эксперта-психиатра Н. психическими расстройствами не страдал и не страдает.

Это заключение основано на данных медицинских учреждений, истребованных судом по ходатайству осужденного, материалах дела и результатах специальных исследований. Сомнений оно не вызывает.

Доводы кассационных жалоб осужденных о неполноте судебного следствия и предвзятости председательствующего судьи неосновательны.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, требования ст. 20 УПК РСФСР выполнены в полном объеме.

Оценка доказательствам дана в приговоре в их совокупности.

Допустимость доказательств судом проверена и выводы суда по этому поводу достаточно подробно изложены в приговоре.

Право на защиту Р. нарушено судом не было, по его ходатайству была произведена замена адвоката. Утверждение в жалобе о том, что суд отказал в замене адвоката, не основано на материалах дела.

Неосновательны доводы Р. о непричастности к убийству В. при разбойном нападении.

При многочисленных допросах на предварительном следствии с участием адвокатов Р. и Н. давали подробные показания об обстоятельствах нападения на Волковых, воспроизвели свои действия на месте преступления. Их показания совпали с данными протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, повлекших смерть В.И. и В.А.

В ходе следствия у осужденных была изъята одежда, похищенная ими у В.И. и В.А.

По заключению эксперта-биолога во дворе дома Р. обнаружены следы крови, которая могла произойти от В.А.

Факт сбыта похищенного у В. имущества подтвердил свидетель М.

При наличии таких доказательств выводы суда о виновности Р. и Н. в убийстве В. и В.А. при разбое не вызывают сомнений.

Мера наказания осужденным назначена соразмерно содеянному.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Вместе с этим, в приговор надлежит внести уточнение, поскольку, указав в описательной части приговора о необходимости принудительного лечения осужденных от наркомании, суд не указал об этом в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 20 июля 2001 года в отношении Р. и Н. изменить, принудительное наблюдение и лечение применять по поводу наркомании. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

КЛИМОВ А.Н.