||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 35-О01-73

 

Председательствующий: Козаченко В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Ворожцова С.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвоката Шмакова С.Ю. на приговор Тверского областного суда от 15 октября 2001 года, которым -

Г., родившийся 14 июля 1969 года в городе Твери, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным и осужден за то, что в ночь с 16 на 17 февраля 2001 года в городе Твери незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, совершил разбойное нападение, покушение на убийство М.И.С. в связи с выполнением последним своего общественного долга, а также неправомерно завладел автомобилем М.Ю.А. без цели хищения.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Г. не признал, на приговор подал кассационную жалобу.

В кассационном порядке приговор обжаловал и адвокат Г. - Шмаков С.Ю.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Обосновывая такую просьбу осужденный и адвокат в жалобах указывают, что суд в приговоре использовал доказательства, добытые с нарушением УПК РСФСР, и что выводы суда основаны на предположениях, а не на точно установленных фактах. В суде односторонне оценены показания Г. К опознанию И. Г. необходимо было отнестись критически. Опознание проводилось с нарушением закона. Потерпевшие и свидетели добросовестно заблуждались, что именно Г. совершил преступления. По делу было допущено нарушение права на защиту Г. и ему фактически не был предоставлен адвокат. Судом не приняты во внимание показания Г. о том, что следы металлизации на его брюках образовались не от пистолета, а от железной трубки, которую он прятал за брюки в ИВС.

Выводы наркологической экспертизы не достаточно убедительно доказаны, мотивированы, поверхностны. Г. прошел лечение от наркомании. Суд не учел объективных характеристик Г.

Потерпевший М.Ю.А. в своих возражениях на жалобы просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевшая И. показала, что в ту ночь, когда она стояла в магазине за прилавком рядом с кассой, а М.И.С. сидел за прилавком недалеко от нее, в магазин в черной куртке, в сером свитере, в черных брюках, в маске, сделанной из вязаной шапочки с прорезями для глаз, вошел Г., которого она в дальнейшем опознала по нижним чертам лица, скулам, подбородку - не закрытым шапочкой, а также по росту и по телосложению. Увидев Г. в маске, она сначала подумала, что это кто-то из ее знакомых решил пошутить, и улыбнулась. Г. подошел к ней, вытащил из-за пояса своих черных брюк пистолет с глушителем, со сказанными в грубой форме словами - наставил ствол пистолета ей в лицо. Увидев это, М.И.С. вскочил. Г. тут же направил ствол пистолета на М.И.С. Она услышала щелчок - произошла осечка. Г. передернул затвор. М.И.С. схватил бутылку с пивом и бросил ее в Г. В это же время Г. выстрелил в М.И.С. М.И.С. кинулся к Г., тот еще раз выстрелил в М.И.С. М.И.С. вскрикнул. От страха она присела за прилавок и вновь услышала выстрел, М.И.С. выбежал из магазина. Г. выбежал за ним. Желая увидеть куда побежал Г., она, открыв заднюю дверь магазина, увидела Г., который уже без шапочки на голове с пистолетом в руке бежал в сторону трамвайных путей. Она считает, что в магазин Г. пришел с целью хищения денег и другого имущества.

Потерпевший М.И.С. в судебном заседании показал, что в ночь с 16 на 17 февраля 2001 г. он находился в магазине ЧП "Рожков", разговаривая там со своей знакомой - продавщицей И. Около 1 часа в магазин в вязаной шапочке на лице, с прорезями для глаз вошел худощавый мужчина среднего роста, достал из-за пояса своих брюк пистолет с глушителем и сказал Ивановой "Ты что лыбишьса, сука?". Понимая, что это нападение на магазин он, М.И.С., встал, желая защитить И. Тут же напавший направил на него ствол пистолета с глушителем. Прозвучал звук, который мог быть звуком осечки пистолета. Он, М.И.С., схватил со стойки бутылку с пивом, размахнулся рукой, чтобы бросить бутылку в напавшего мужчину, но в это время напавший мужчина выстрелил из пистолета в него, ранив его в тыльную часть правого предплечья. Бутылку ему удалось бросить в нападавшего, но попасть в него не получилось. Сразу он побежал в сторону входной двери. Тот мужчина, когда он пробегал мимо него, выстрелил ему сбоку в живот. От этого выстрела пуля застряла у него в позвоночнике и до сих пор находится там. Выбежав из магазина, он подбежал к автомашине, на которой его доставили в больницу.

М.Ю.А. показал, что в ночь с 16 на 17 февраля 2001 г. он со своей знакомой Н. находился в своей автомашине ВАЗ-21099. Автомашина стояла на улице Можайского. Он сидел на сиденье водителя. Н. сидела рядом с ним на сиденье пассажира. Около 1 часа 30 минут к автомашине со стороны Н. подошел Г., сказал, что у него проблемы, что за ним гонится милиция и потребовал, чтобы на автомашине его отвезли, не говоря конечного места, куда его следует отвезти. Он отказал Г., сказав ему, что частным извозом он не занимается. Г. не отходил от автомашины и продолжал требовать, чтобы его отвезли. Он вышел из автомашины, чтобы объяснить Г., что он частным извозом не занимается, и подошел к Г.у. Г. был одет в черную куртку, свитер, черные брюки. Из кармана куртки Г. торчала черная вязаная шапочка. Когда он подошел к Г., Г. достал из-за пояса своих брюк пистолет с глушителем и, наставив на него ствол пистолета, сказав, что проблемы Г. сейчас станут его М.Ю.А., проблемами, вновь потребовал, чтобы его отвезли. Опасаясь, что Г. может применить имеющееся у него оружие, он, М.Ю.А., сел за руль своей автомашины Г. сел сзади него, наставил ему ствол пистолета в правый висок, указывая дорогу, потребовал двигаться. Он, М.Ю.А., почувствовал запах пороха от приставленного к его виску пистолета и понял, что из пистолета стреляли. В пути Г. ствол своего пистолета переместил с его правого виска к его правому боку и, продолжая угрожать применением пистолета, говорил путь движения. По указанию Г. он остановил автомашину поселке Чкаловском рядом с "Сельхозтехникой". Г., демонстрируя свой пистолет, потребовал, чтобы он в машине снял магнитолу "Пионер" и передал ему. Опасаясь, что Г. может применить имевшийся у него пистолет, он снял магнитолу, стоимостью 4500 рублей, и передал ее Г. Выходя из машины, Г. взял его куртку-пуховик, стоимостью 4000 рублей, в кармане которой находилось 3000 рублей, и ушел. Ущерб, при хищении, для него значительный.

Свидетель Н. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.Ю.А.

Обоснованно у суда не вызвали сомнений факты опознаний Г. М.Ю.А. и Н. Опознание проведено с соблюдением требований УПК РСФСР.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшего М.И.С. телесных повреждений и механизме их причинения, заключением судебно-химической экспертизы об обнаружении на брюках Г. следов металлизации железом.

Судом проверялись и обоснованно опровергнуты доводы Г., что эти следы якобы могли произойти не от пистолета, а от трубки.

Юридическая оценка содеянного Г. судом определена правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности, всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РСФСР, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора по делу не допущено.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы Г. признан страдающим наркоманией опийного ряда и в связи с изменением черт личности по наркоманическому типу нуждается в применении к нему противонаркотического лечения. Противопоказаний для данного лечения у него не имеется.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 15 октября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"