||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 25-Д01-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой Л.С.

16 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 1999 года

К., 7 июня 1964 года рождения, уроженец г. Астрахани, ранее судим 12.01.98 г. по ст. ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 23.02.98 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Астраханского областного суда постановлением от 20 декабря 2000 года приговор изменил, переквалифицировал действия К. со ст. 158 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ и назначил наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора осуждение К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. и выступление прокурора Расновского А.В., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

4 января 1999 года, примерно в 13 часов, К. с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа проник в квартиру N 7 дома N 26 по ул. Набережная 1-го Мая г. Астрахани. Воспользовавшись тем, что В-ва спала, похитил из комнаты аудиомагнитофон импортного производства стоимостью 900 рублей и с похищенным скрылся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина К. в краже чужого имущества потерпевшей В-вой полностью установлена и его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению осуждение К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона кража не может быть признана совершенной с проникновением в жилище, если умысел на кражу возник после того, как лицо оказалось в чужом жилище по иному поводу.

Как видно из показаний потерпевшей В-вой в судебном заседании и К. на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденного, а также из материалов дела, К. зашел в квартиру своего знакомого В., при этом входная дверь не была заперта. Узнав от жены, что его знакомого нет дома, он ушел, а когда через час вновь зашел в квартиру через незапертую дверь, думая, что В. уже вернулся, то обнаружил, что В-ва спит на диване. К., воспользовавшись этим, решил похитить магнитофон, который увидел на спинке дивана. До этого у него цели хищения не было.

Таким образом, анализ доказательств дает основание прийти к выводу, что у К. возник умысел на кражу аудиомагнитофона после того, как он оказался в квартире В-вых по иному поводу, то есть когда он вновь через час зашел в квартиру В-вых, открыв незапертую входную дверь, чтобы узнать, вернулся ли домой его знакомый В. Увидев, что В-ва спит, осужденный, заметив на спинке дивана аудиомагнитофон, решил его похитить.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении К. кражи с незаконным проникновением в жилище является необоснованным и осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора и постановления президиума.

С учетом исключения из приговора одного квалифицирующего признака хищения чужого имущества, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления и размера похищенного имущества, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное К. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 1999 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 20 декабря 2000 года в отношении К. изменить, исключить осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное ему по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ наказание до 3 /трех/ лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"