||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 58-о01-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 5 июня 2001 года, которым

Н., 2 декабря 1963 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, русский, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 15 лет, по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

И., 8 апреля 1963 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, русский, со средним образованием, судимый,

- 21 марта 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

- 5 июля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР в силу ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. 8 акта об амнистии от 26 мая 2000 года "В связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" И. от назначенного наказания освобожден.

Дело в отношении И. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей приговор в отношении И. отменить, дело в этой части производством прекратить за истечением сроков давности. Этот же приговор в отношении Н. изменить. Изменить вид исправительной колонии Н. со строгого на общий, в остальном, этот же приговор в отношении Н. и И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Н. признан виновным в нападении на К., в целях хищения ее имущества, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении смерти К. из корыстных побуждений.

И. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, совершенных Н.

Преступления осужденными совершены 10 июля 1995 года в г. Комсомольске-на-Амуре, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, И. признал себя виновным частично в укрывательстве преступлений, совершенных Н.

В кассационных жалобах осужденный Н. не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, ссылается на оговор его И., полагает, что материалами дела его вина в совершении разбоя и убийства потерпевшей не подтверждена, считает, что никто из свидетелей его не опознал, как лицо, выходившее из квартиры потерпевшей, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, его права на защиту, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Н. и И. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР

Так вина Н. и И. в совершении указанных преступлений подтверждается собственными показаниями Н., о содеянном, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами (т. 1 л. д. 118 - 119)

В указанных показаниях Н. признавал свою вину в хищении имущества К., подробно описывал планировку квартиры потерпевшей, расположение в ней мебели, особенности запоров, содержимое шкафов, похищенное им имущество.

Вина Н. и И. подтверждается также показаниями самого И. об обстоятельствах совершенных им и Н. преступлений.

Показаниям И. судом дан подробный анализ и они обоснованно признаны судом правдивыми, как последовательные и подтверждающиеся другими доказательствами.

Из дела усматривается также, что показания Н. и И. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. В том числе, осужденным разъяснялись права, предусмотренные УПК РСФСР, в зависимости от занимаемого ими процессуального положения, а также содержание ст. 51 Конституции РФ.

Исследовались судом и правильно установлены обстоятельства допроса Н. в качестве обвиняемого 14 июля 1995 и процессуального оформления этого протокола допроса.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на Н. и И. в ходе предварительного следствия в целях понуждения их к самооговору, а также к оговору И. Н.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Г., Ч., Б., М., С. и других, видевших двоих парней, убегавших из квартиры потерпевшей К.

При этом, свидетель Б. в ходе предварительного следствия опознала Н. и И., как тех самых парней, которые вышли из квартиры потерпевшей, свидетель М., опознал И., как парня, который стучал в квартиру К., а через некоторое время, вместе с другим парнем выбежал из подъезда, в котором располагалась ее квартира, свидетель Чирканов также опознал Н.

Анализ показаний свидетелей Т., Т.Г., А., о времяпровождении Н. и И. в день происшедшего, одежде в которую те были одеты, свидетелей Г., Ч., Б., М., С. и других о внешности и одежде лиц, совершивших преступление в отношении К., также подтверждает правильность выводов суда о совершении указанных преступлений Н. и И.

Судом выяснялись причины разногласий имеющихся в показаниях свидетеля Т., Г., чему дана правильная оценка в приговоре.

Также выяснялись судом и правильно установлены обстоятельства опознания свидетелем Б. Н. и И. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неточность указания в соответствующем протоколе обстоятельств, при которых Б. видела Н., не влекут признания этого доказательства недопустимым и не ставят под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля.

В квартире потерпевшей был обнаружен портсигар, не принадлежащий К. и опознанный самим И., как принадлежащий ему.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах изъятия и опознания похищенного имущества, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности Н. к преступлениям, оговоре его И. и свидетелями, выдвигаемое им алиби, а также утверждение И. о том, что покидая квартиру потерпевшей он удерживал в руках нож не в целях избежать задержания самому, а также Н., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся доказательствами по делу.

Выводы суда относительно доводов осужденных основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре, и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного Н.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенных Н. и И. преступлений, в том числе механизм причинения смерти потерпевшей, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий осужденных.

С достаточной полнотой исследовался судом и вопрос о психическом состоянии осужденных.

Из дела также усматривается, что право на защиту Н. и И. реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно их волеизъявлению.

При назначении Н. и И. наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающее обстоятельство в отношении И.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, справедливое.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного осужденным наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного судом Н. вида исправительного учреждения.

Преступления Н. совершены в 1995 году, до вступления в действие УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ вид исправительного учреждения Н. подлежит назначению на основании ст. 24 УК РСФСР.

В силу указанной нормы закона, Н., как лицу, впервые осуждаемому к лишению свободы за умышленные преступления следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

По изложенным основаниям, приговор в отношении И. подлежит отмене, а дело прекращению производством.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия Судебной коллегией по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 5 июня 2001 года отношении И. отменить, дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, за истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении Н. изменить.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания наказания в виде лишения свободы Н. со строгого на общий.

В остальном, этот же приговор в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"