ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2002 г. N 5-о01-234
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.
16 января 2002 года рассмотрела в
судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Н., В. и адвоката Степанцовой Е.М. на приговор Московского городского суда от
5 октября 2001 года, по которому
Н., <...>, судим 25.07.94 г. по ст.
146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,
осужден по ст. 162
ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з" УК РФ на 13 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима с конфискацией
имущества.
В силу ст. ст. 97 ч. 1 п. "г",
99 ч. 2 УК РФ Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
В., <...>, судим 23.10.92 г. по ст.
144 ч. 2, ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 03.11.95 г. по ст. 144 ч. 2
УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. 158
ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 8
лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы и
по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
В силу ст. ст. 97 ч. 1 п. "г",
99 ч. 2 УК РФ В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Постановлено взыскать с Н. и В. солидарно
в пользу З. 209924 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного В., адвоката Степанцовой
Е.М. по доводам жалоб, и заключение прокурора Карасевой С.А. об изменении
приговора в отношении В. и об оставлении в остальном без изменения, судебная
коллегия
установила:
Н. и В. признаны
виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном
размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Н. - неоднократно,
а В. - как лицо два раза судимое за хищения.
Они же признаны виновными в убийстве,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью,
сопряженном с разбоем, а В., кроме того, за кражу чужого имущества с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, являясь лицом,
ранее два раза судимым за хищение.
Преступления совершены 3 апреля и 1
сентября 2000 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Н. вину
не признал, а осужденный В. вину признал только в краже чужого имущества,
совершенной 1 сентября 2000 года.
В кассационных жалобах /основных и
дополнительных/:
осужденный Н. выражает свое несогласие с
приговором, не приводя никаких доводов;
осужденный В. указывает, что разбойного
нападения на Х. не совершал, ее не убивал и вина его по этим эпизодам не
доказана. Не отрицая вину в совершении кражи чужого имущества, просит учесть,
что он ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте и
смягчить наказание;
адвокат Степанцова указывает, что вывод суда о виновности В. в
разбойном нападении на Х. и в ее убийстве основан на показаниях самого В. на
предварительном следствии, полученных в болезненном состоянии и в отсутствие
защитника, а также на показаниях другого осужденного Н., который еще на
предварительном следствии также отказался от этих показаний, а в суде вообще не
давал объяснений. Других объективных
доказательств вины В. в деле не имеется. Ни заключения биологической, дактилоскопической
экспертиз не подтверждают предъявленное В. обвинение. Суд не дал оценку
доказательствам, подтверждающим невиновность В., не проверил возможную
причастность к убийству других лиц. Просит приговор суда отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности
осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном
заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что же касается приведенных в жалобах
доводов о том, что осужденные не совершили разбойного нападения на Х., ее не
убивали, и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно
отвергнуты.
Так из показаний осужденных Н. и В. на
предварительном следствии видно, что они совершили нападение на Х., убили ее,
забрали деньги, золотые изделия и с места происшествия скрылись. В этот же день
они через Щ. часть золотых изделий сдали в ломбард, за эти деньги купили
наркотики и употребили. Н. также показал, что два золотых кольца он не показал
В. и через К. также сдал в ломбард.
Не доверять показаниям осужденных на
предварительном следствии у суда оснований не имелось, так как они, вопреки
утверждениям в жалобах, получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены другими
доказательствами по делу.
Так, свидетель С. показал, что после
задержания В. за кражу он рассказал об убийстве Х., при этом отрицая свое
участие в этом. Н. же показал, что убийство совершили совместно с В.
Суд обоснованно пришел к выводу о том,
что у Н. не было оснований для оговора В.
Свидетель Щ. подтвердил, что Н. и В.
пришли к нему. По просьбе Н. он сдал в ломбард золотые изделия, получил деньги.
Затем все втроем купили на эти деньги наркотики и употребили. Из показаний
свидетеля К. видно, что они с Н. сдали в ломбард два золотых кольца.
Показания
осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Х. объективно
подтверждены также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и
степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее
смерти, протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-биологической экспертизы об обнаружении на джинсах В. крови человека, а
также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, отвергнув доводы Н. и В. о том, что они
разбойного нападения на Х. и ее убийства не совершили, суд обоснованно пришел к
выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях.
Материалы дела, как в стадии следствия,
так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, в том числе
проверена возможная причастность к убийству Х. других лиц, и в дополнительной
проверке не нуждаются.
Поэтому судебная коллегия не может
согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Преступные действия
Н. и В. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з" УК РФ судом квалифицированы
правильно.
Вместе с тем из приговора подлежит
исключению осуждение В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как
23.10.92 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 3 УК РСФСР он был
судим к 2 годам лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте. 16 апреля 1993
года он освобожден по отбытию наказания. Поэтому в силу ст. 57 п. 5 УК РСФСР и
ст. 95 УК РФ к моменту совершения преступления по этому приговору /03.04.2000
г./ у В. судимость от 23.10.92 г. погашена.
При таких обстоятельствах он не является
лицом, ранее дважды судимым за хищение.
Вина В. в краже чужого имущества,
совершенной 1 сентября 2000 г., помимо полного признания ее самим осужденным,
полностью установлена имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами и в жалобах не оспаривается.
Поскольку первая
судимость В. от 23.10.92 г. погашена, его преступные действия следует
переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ, предусматривающую
ответственность за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с
незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб гражданину,
по которой ему необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями
закона.
Наказание Н. назначено с учетом требований
ст. 60 УК РФ и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 5
октября 2001 года в отношении В. изменить, переквалифицировать его действия со
ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет
лишения свободы.
Исключить осуждение В. по п.
"г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б",
"в", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ,
окончательное наказание В. назначить в виде 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
В остальном приговор о нем, а также в
отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.