||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 5-о01-232

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката Лапихина С.В. на приговор Московского городского суда от 17 октября 2001 года, по которому

А., <...>, не работающий, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к лишению свободы на 13 (тринадцать) лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ - на 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу ГКБ N 7 г. Москвы 502 рубля 86 коп.; в пользу Б.Н. в счет возмещения материального ущерба 9.229 руб.; в счет компенсации морального вреда - 50.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного А. по доводам его жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в убийстве Б.Е., совершенном общеопасным способом.

Он же признан виновным в покушении на убийство 2-х лиц, совершенном общеопасным способом.

Преступления совершены 12 июня 2001 года в г. Москве.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Лапихин С.В., в защиту осужденного А., - приговор изменить: переквалифицировать действия А. на ст. 107 УК РФ.

Адвокат считает, что действия А. были спровоцированы противоправным поведением С. и М.А., избивших его; что утверждение А. о том, что он находился в шоковом состоянии при совершении преступления, не опровергнуто; просит о смягчении наказания;

осужденный А. - о переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ. Он указывает о том, что до совершения преступления был избит М.А. и С., при этом получил сотрясение головного мозга. Эти действия М.А. и С. вызвали у него состояние аффекта. Далее указывает о том, что не согласен с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что следует назначить повторную экспертизу. Указывает и о том, что не согласен с указанием суда о взыскании с него средств в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда. Ссылается на положительные данные о своей личности. Одновременно указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне, не допросил всех свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является обоснованным.

Вывод суда о виновности А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего М.А. о том, что 11 июня 2001 года он и его знакомый С. пришли к Б.Е. Кроме них в квартире находились мама Б.Е., их соседка М.М. и малолетняя дочь Б.Е. Примерно в 00 часов к ним пришел А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время у Б.Е. произошла ссора с А. и Б.Е. сказала, что А. к ней "пристает". Он, М.А., предложил А. уйти, но тот отказался. Тогда он, М.А., ударил А. рукой и за ворот куртки вытащил А. на лестничную площадку, где у них произошла обоюдная драка, которую остановил С., разняв их. А., обращаясь к Б.Е., сказал, что убьет ее, и ушел. Минут через 15 - 20 в дверь позвонили. С. и Б.Е. пошли открывать и, когда открыли дверь, сразу раздался выстрел. Б.Е., сползая к стенке, упала на пол. Он бросился к Б.Е. и тут раздался еще один выстрел, после которого он почувствовал боль. Он увидел, что в дверях стоит А. с ружьем в руках и целится в него. Он, М.А., сразу схватился за ствол ружья и начал вырывать его у А., направив ствол ружья, в сторону, при этом А. произвел еще 2 - 3 выстрела, которые пришлись в двери. Вырвав ружье у А., он ударил его ногой, отчего А. упал. От полученного ранения Б.Е. умерла, ему, М.А., было причинено огнестрельное ранение грудной клетки.

Эти показания потерпевшего М.А. признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей С., М.М., которые явились очевидцами происшедшего; с данными протокола осмотра места происшествия.

По заключению экспертов-медиков смерть Б.Е. наступила вследствие слепого дробового огнестрельного ранения грудной клетки. Ранение причинено выстрелом с близкой дистанции из гладкоствольного огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью диаметром 0,4 см. В момент ранения потерпевшая была обращена к дульному срезу оружия передней поверхностью тела (т. 1 л.д. 24 - 27).

По заключению экспертов-медиков у М.А. обнаружены непроникающие огнестрельные ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки, которые образовались 12 июня 2001 г. в результате выстрела из огнестрельного оружия.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям А. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного А. и адвоката Лапихина о переквалификации действий А. на ст. 107 УК РФ.

Заявление А. о том, что он был изначально избит М.А. и С., которые наносили ему удары ногами до тех пор, "пока он не отключился", тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Потерпевший М.А. и свидетель С. показали, что у А. была сначала ссора и обоюдная драка с М.А., после которой он ушел и уже с ружьем вернулся в квартиру Б.Е. А. падал и удары ногами ему наносились уже после убийства им Б.Е.

Показания М.А. и С. об этом согласуются с другими материалами дела.

Согласно выводам экспертов-медиков у А. обнаружены ссадины и гематомы, которые не причинили вреда здоровью.

В ходе экспертного исследования А. заявлял, что сознания не терял (т. 1 л.д. 39 - 40).

На допросе в качестве подозреваемого А. показал, что, убежав после ссоры, по дороге домой решил взять ружье и попугать их; дома он умылся, переоделся, позвонил знакомому, сел, успокоился, все обдумал, открыл шпилькой замок сейфа, достал карабин, зарядил магазин 6 патронами и 4 патрона положил в карман, так хотел, чтобы перед ним извинились. Войдя в подъезд, позвонил в дверь, из-под куртки достал ружье, разложил приклад, взвел до этого курки и снял с предохранителя; когда открыли дверь, увидел там несколько человек, произвел выстрелы.

Эти показания А. согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, убийство и покушение на убийство А. совершил через определенное время после конфликта в квартире Б.Е., что исключает оценку его действий как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Психическое состояние А. исследовано судом с достаточной полнотой.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы А. следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Эти выводы экспертов-психиатров не вызвали сомнений у суда.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевшей Б.Н. разрешены судом согласно требованиям ст. 310 УПК РСФСР - основания и размеры исков доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 17 октября 2001 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

АХМЕТОВ Р.Ф.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"