||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 5-о01-230

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по частному протесту прокурора на определение Московского городского суда от 19 ноября 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению

К., <...>, судимого 6 марта 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 222 ч. 1 УК РФ,

В., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 222 ч. 1 УК РФ,

Д., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 175 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., заключение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего протест, объяснения адвоката Лебединцева О.В., оставившего разрешение протеста на усмотрение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении разбоя, убийства, а также в незаконных приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов; В. - в совершении соучастия в форме пособничества в разбое, а также в незаконных приобретении, хранении, сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов; Д. - в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомого добытого преступным путем, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции направил настоящее уголовное дело для производства дополнительного расследования по следующим основаниям:

- в связи с отсутствием в деле протоколов в порядке ст. 203 УПК РСФСР;

- в связи с тем, что не пронумерованы листы дела после N 321 и до N 331;

- для проведения прокурорской проверки по заявлению К. о применении к нему незаконных методов на предварительном следствии.

Прокурор в частном протесте ставит вопрос об отмене определения суда, считая доводы суда несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит частный протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Направление дела для дополнительного расследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, может иметь место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Таких условий по настоящему делу не установлено судом.

В деле, действительно, отсутствует отдельный протокол о выполнении требований ст. 203 УПК РСФСР.

Однако, в деле есть протоколы о выполнении требований ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР, из которых усматривается, что обвиняемые в полном объеме ознакомились с материалами дела с участием адвокатов, без ограничения во времени. Каких-либо ходатайств ими не было заявлено (т. 1 л.д. 348, 352, 356).

Ни подсудимые, ни защитники ни в подготовительной части судебного заседания, ни в ходе судебного следствия не заявляли о том, что отсутствие отдельного протокола о выполнении требований ст. 203 УПК РСФСР нарушает право на защиту.

В деле, действительно, не пронумерованы листы с 322 по 331.

Однако, в описи документов тома 1 указано, что на этих листах находится один документ - постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого.

Это постановление подписано следователем, обвиняемым К. и его защитником с указанием о том, что постановление объявлено К., а также им лично прочитано.

Заявлений "о замене листов" в судебном заседании не поступило.

Таким образом, в протесте прокурора правильно указано о том, что указанные судом недостатки являются нарушениями уголовно-процессуального закона, но такими, которые не являются существенными и не влекут за собой направление дела на дополнительное расследование.

Что касается указания суда о необходимости проверки заявления К. о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись незаконные методы с целью получения от него определенных показаний против В., то изначально суд сам может принять меры по проверке этого заявления К., изложенного им в судебном заседании.

Соглашаясь с доводами частного протеста прокурора о том, что суд без достаточных к тому оснований направил дело на дополнительное расследование, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 19 ноября 2001 года в отношении К., В. и Д. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий

ГАЛИУЛЛИН З.Ф.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

АХМЕТОВ Р.Ф.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"