||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 956п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

Ж., <...>, ранее судимого 28 января 1988 года по ч. 2 ст. 144 УК УССР к 8 годам лишения свободы, освобожденного 1 ноября 1995 года по отбытии наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к", 117 ч. 2 п. п. "г", "д", 127 ч. 1 УК РФ

направлено для производства дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2001 года постановление изменено, исключено указание на нарушение органами следствия ст. ст. 20, 205 УПК РСФСР, как на основание для производства дополнительного расследования, в остальном постановление оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

мотивируя принятое решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, судья в постановлении указал, что уголовное дело не может быть принято к производству, поскольку в нем отсутствует поручение Республики Украина об уголовном преследовании Ж. на территории Российской Федерации, допущены нарушения ст. 20 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что ни потерпевшие, ни свидетели не допрашивались, обвинение построено на доказательствах, добытых следователями другого государства, доводы, выдвинутые обвиняемым в свою защиту, должным образом не проверялись, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 205 УПК РСФСР, поскольку не содержит результатов проверки доводов обвиняемого, выдвинутых в свою защиту.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2001 года отклонен частный протест на необоснованное направление уголовного дела для производства дополнительного расследования, так как указание, содержащееся в постановлении судьи, на необходимость поручения об уголовном преследовании Ж. со стороны Республики Украина в адрес Российской Федерации признано правильным. Вместе с тем из постановления судьи исключено указание о нарушении ст. ст. 20, 205 УПК РСФСР, как на основание для производства дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве.

Как следует из материалов дела, Ж. является гражданином Российской Федерации и совершенные им деяния признаны преступными как на территории Республики Украина, так и на территории Российской Федерации, за их совершение он не был осужден.

Относительно позиций, изложенных в ст. ст. 72 и 73 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, судом сделаны неправильные выводы.

Так, в ч. 1 ст. 72 Конвенции говорится лишь об обязанности Договаривающейся Стороны по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны. Толкование же судом норм Конвенции о том, что уголовное преследование должно производиться только на основании поручения, несостоятельно.

Порядок привлечения граждан к уголовной ответственности Конвенцией не регламентирован, поэтому при решении подобных вопросов необходимо руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется поручение Генеральной прокуратуры Украины в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации об уголовном преследовании Ж. за совершенные им на территории Украины преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 73 Конвенции к поручению приложено уголовное дело в отношении Ж., расследованное Кировоградской областной прокуратурой.

Часть 2 ст. 73 данной Конвенции предусматривает, что при направлении запрашивающей Договаривающейся Стороной возбужденного уголовного дела расследование по этому делу продолжается запрашиваемой Договаривающейся Стороной в соответствии со своим законодательством.

Поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в Республике Коми, а также материалы уголовного дела возбужденного и расследованного прокуратурой Кировоградской области Республики Украина направленного в Генеральную прокуратуру РФ вместе с поручением об уголовном преследовании Ж., состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2001 года в отношении Ж. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"