||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 1053п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Попова Г.Н., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Смоленского областного суда от 20 мая 1998 года, по которому

К., <...>, ранее судимый:

- 30 июня 1989 года по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год;

- 9 марта 1994 года по ст. 15 и ч. 3 ст. 212-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 14 января 1997 года по отбытии срока наказания, -

осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч. 4 ст. 150 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу осуждены также Ф., А. и У., в отношении которых протест не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении К., исключении его осуждения по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "совершение убийства из корыстных побуждений", а также указания на его судимость по приговору от 30 июня 1989 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. осужден за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, а также за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью и за убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

3 марта 1997 года, около часа ночи, К. с Ф. с целью хищения имущества проникли в квартиру В., где, требуя деньги, избили последнего, нанеся удары руками и ногами в область туловища и головы. При этом К. дважды ударил потерпевшего стопой ноги в область горла. От полученных телесных повреждений в результате механической асфиксии потерпевший скончался. Завладев принадлежавшим ему имуществом на сумму 470000 неденоминированных рублей, Ф. и К. с места происшествия скрылись.

5 марта 1997 года К. по сговору с другими осужденными по настоящему делу проник в квартиру, где проживал В., и похитил имущество на сумму 1500000 неденоминированных рублей.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного К. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка содеянному им дана неправильная.

Судом установлено и отражено в приговоре, что убийство В. К. было совершено в ходе разбойного нападения, и действия осужденного в связи с этим были правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и дополнительный квалифицирующий признак, предусмотренный этим пунктом, "из корыстных побуждений" является излишним.

С учетом изложенного указание суда об осуждении К. за убийство по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений" подлежит исключению из судебных решений как излишне вмененное.

Кроме того, в установочной части приговора имеется указание на судимость К. по приговору от 30 июня 1989 года по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР, которая является погашенной и подлежит исключению. Несмотря на исключение квалифицирующего признака убийства, оснований для смягчения К. наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Смоленского областного суда от 20 мая 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года в отношении К. изменить, исключить указание об осуждении его по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства "из корыстных побуждений", а также указание на его судимость 30 июня 1989 года по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"